Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15934/23

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки по договору на изготовление кованых изделий № 1909/22 от 16.09.2022,  

встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании неотработанного аванса по договору на изготовление кованых изделий № 1909/22 от 16.09.2022, неустойки и убытков,  

при участии:  

от ИП ФИО1 – ФИО2, по дов. № б/н от 29.01.2023; от ООО "Минтака Эстейт" – ФИО3, по дов. № б/н от 17.03.2025.  

 Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» (далее - ООО «Минтака Эстейт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 375 000 руб., неустойки с 04.11.2022 по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по формуле 375 000 руб. * 0,5% за каждый день просрочки.  

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Минтака Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 375 000 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в размере 562 500 руб., убытков в размере 107 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 447 руб.  

Определением суда от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, принял к рассмотрению встречный иск ООО «Минтака Эстейт».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2025. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.  

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований возражал. Представитель ответчика встречные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска возражал.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Минтака Эстейт» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на изготовление кованых изделий № 1909/22 от 16.09.2022 (т. 1, л. д. 10, далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность изготовить и установить металлические изделия по эскизам заказчика. Содержание, объем работ в целом, виды работ финансовые и другие требования к выполняемому подрядчиком для заказчика заказу определяются согласованной сторонами программой, определенной в заявке (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.  

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 3.2 установлена общая сумма договора - 750 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

В силу пункта 3.4 заказчик производит авансовый платеж 50% от итоговой суммы договора в размере 375 000 руб.  

После монтажа и подписания акта приема-сдачи работы заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму стоимости в размере 50%, которая составляет 375 000 руб. (пункт 3.5 договора).  

Материалами дела подтвержден, и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком авансового платежа в размере 375 000 руб. подрядчику по платежному поручению № 174 от 16.09.2022 (приложение № 2 к встречному иску, поданному в электронном виде).  

Согласно приложению № 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кованых ворот и калитки по эскизу заказчика; монтажу автоматики ворот и калитки на объекте (т. 1, л. д. 12).  

По окончании работ, 23.12.2022, подрядчик составил рекомендации для стабильной работы кованых ворот (т. 1, л. д. 13), а именно:  

«1. Увеличить плечо на окончании ворот вместе с балкой на 1,5 м. Можно в стиле ворот, можно просто треугольник из толстостенного профиля.  

2. Установить в этой зоне дополнительную тележку. 

3. Установить в середине следующей секции забора закладную площадку с роликами, которые стоят уже на первом столбе, во избежание раскачивания в той зоне.  

4. Забуриться под существующую заливку бетона, обвязать арматурой верхний швеллер и подлить бетон с вибрированием.  

5. Углубить колею под задней частью ворот, сейчас она практически в снегу стоит и на закрытии ворот сгребает его в балку, где он подмерзает и не дает стабильно работать роликам».  

В ответ на данные рекомендации заказчик направил подрядчику письмо № 79 от 26.12.2022, в котором сообщил о наличии ряда замечаний по качеству установки, требующих устранения, а именно:  

«1. Увеличить плечо на окончании ворот вместе с балкой на 1,5м. 2. Установить в этой зоне дополнительную тележку. 

3. Установить в сердцевине следующей секции забора закладную площадку с роликами, которые уже стоят на первом столбе, во избежание раскачивания в той зоне.  

4. Забуриться под существующую заливку бетона, обвязать арматурой верхний швеллер и подлить бетон с вибрированием».  

Заказчик попросил подрядчика устранить выявленные недостатки и направить оригинал акта приема-сдачи работы, отметив, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата будет произведена после подписания указанного акта.  

Письмом от 27.12.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, иные работы могут быть проведены только по дополнительному соглашению и после оплаты основного договора.  

ООО «Минтака Эстейт» направило ИП ФИО1 письмо о том, что 14.01.2023 в ходе проведенного осмотра сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Арт Ворота» выявлены следующие замечания (т. 1, л. д. 16-17):  

- силовой швеллер фундамента имеет уклон в сторону сдвига ворот на открытие, разница по осям составляет 20-30 мм, на всю длину создает перепад порядка 100 мм;  

- роликовые опоры установлены слишком близко друг к другу по осям; 

рекомендуемый монолитный армированный на всю глубину и ширину фундамент 4 000 (Дл)х2000(Гл)х600(Ш) мм;  

- конструкция ворот при заявленном весе в 1 500-1 600 кг и ширине проема 5 500 мм на системе РОЛТЭК МАКС должна составлять 8 500-8 600 мм в длину, чтобы разместить по правильным осям роликовые опоры и распределить динамическую нагрузку.  

Заказчик попросил подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.  

24.01.2023 ИП ФИО1 направил ООО «Минтака Эстейт» претензию с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и претензии принять выполненные им работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить задолженность в размере 375 000 руб., выплатить договорную неустойку в размере 153 750 руб. (т. 1, л. д. 18-23).  

В ответ на указанную претензию заказчик направил письмо № 7 от 27.01.2023 с предложением устранить недостатки работ в разумные сроки и просьбой рассматривать данный ответ как досудебную претензию.  

Заказчик счел, что работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика (приложение № 12 к встречному иску, поданному в электронном виде).  

Поскольку инициированный и реализованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований подрядчик сослался на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако заказчиком оплата работ по договору не произведена в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 375 000 руб., на которую подлежит начислению неустойка.  

Обращаясь с встречным иском к подрядчику, заказчик указал, что работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неотработанный аванс, неустойка и убытки.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд считает заявленные по первоначальному иску требования не  

подлежащими удовлетворению, а требования, заявленные во встречном исковом заявлении, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (статьи 408, 711, 721, 723 ГК РФ).  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.  

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Исходя из положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца по первоначальному иску.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную  

экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору на изготовление кованых изделий № 1909/22 от 16.09.2022, заключенному с ООО «Минтака Эстейт», требованиям, установленным договором с приложениями, а также ГОСТ, СНиП, СП, иным нормам и правилам, регламентирующим выполнение работ соответствующего вида?  

2. Имеются ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ, какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков (например, следствие некачественно выполненных работ и примененных материалов, конструктивные недочеты, ненадлежащие условия эксплуатации, действия третьих лиц, установить иные причины), являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, препятствующими эксплуатации или нет, определить стоимость работ по их устранению?» (т. 3, л. д. 159-160).  

Из представленного 05.12.2023 в материалы дела заключения эксперта № 027911/12/77001/442023/А41-15934/23 (т. 4, л. д. 9) усматриваются следующие выводы:  

1. Качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует требованиям, установленным договором с приложением, а также государственных стандартов Российской Федерации, строительных норм и правил, свода правил по проектированию и строительству.  

2. В результате натурного осмотра выявлены недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации. Стоимость работ по устранению недостатков вместе с материалами составляет 711 287 руб.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на  

примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.  

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении суда от 27.10.2023 о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).  

Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.  

Проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2024 по ходатайству ИП ФИО1, определением суда от 29.01.2025 прекращено ввиду отказа последнего от названного ходатайства (т. 4, л. 

<

...>).  

Таким образом, поскольку экспертом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что качественное выполнение ИП ФИО1 работ по договору не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Оснований для удержания полученных от ООО «Минтака Эстейт» денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения в виде качественно выполненных работ, у ИП ФИО1 не имеется.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнение работ подрядчиком заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,5% суммы договора за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки истца по встречному иску проверен судом и признан арифметически верным.  

Расчет, представленный истцом с учетом изложенного, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил контр-расчет неустойки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи  

333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.  

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и определения (установления) баланса интересов сторон суд считает необходимым оценить как последствия нарушения обязательства, так и вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При оценке последствий нарушения обязательства суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

При оценке последствий нарушения обязательства необходимо установить природу нарушенного обязательства: денежное или неденежное обязательство.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 просрочка исполнения неденежных обязательств (в рассмотренном деле № А40-69663/2017 – допущена ответчиком в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа), как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения  

денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.  

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Значительных рисков наступления неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, сделка заключена между истцом и ответчика в рамках обычной (типовой, не являющейся экстраординарной) хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Доказательств реального причинения реального существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства – не имеется.  

В то же время само по себе отсутствие доказательств причинения существенного имущественного ущерба не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано ранее, суду необходимо оценить вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и в совокупности определить баланс интересов истца и ответчика.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).  

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

За нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки.  

Поскольку общий размер неустойки зависит от установленного договором размера ставки – при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исследование вопроса определения (установления) договором ставки с учетом указанных выше разъяснений Постановления № 49.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.  

Справедливость снижения договорной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до такого размера (0,1%) для различных видов гражданско-правовых договоров также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации:  

1) по договорам поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019);  

2) по кредитным договорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-7437(3) по делу N А40-254860/2021);  

3) по договорам подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017);  

4) по договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС23-2158 по делу N А41-71155/2021);  

5) по договорам об оказании услуг (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020).  

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, который составил 112 500,00 руб. за период с 08.11.2022 по 06.04.2023. Такой размер неустойки, по убеждению суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.  

С учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с общим размером убытков, заявленным во встречном иске.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

По расчету ООО «Минтака Эстейт», сумма убытков (107 150 руб.) состоит из оплаты за комплектующие для откатных ворот в размере 75 600 руб. (платежное поручение № 188 от 06.10.2022), оплаты за уголок и швеллер в размере 24 750 руб. (платежное поручение №  

180 от 03.10.2022), оплаты за диагностический выезд инженера - индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 6 800 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2023).  

Аргументированных доводов и обоснований, свидетельствующих о правомерности включения в расчет суммы убытков оплаты за диагностический выезд инженера - индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 6 800 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2023) не приведено.  

Между тем, по мнению суда, указанные расходы не могут квалифицироваться как убытки, поскольку они, будучи обусловлены необходимостью документального подтверждения нарушения обязательств контрагентом, носят характер затрат на обеспечение доказательственной базы и не являются прямым следствием умаления имущественной сферы истца. Причинная связь между противоправными действиями истца по первоначальному иску и возникшими убытками в данном размере судом не установлена.  

Исходя из изложенного, требования истца по встречному иску о возмещении суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору, подлежат удовлетворению частично.  

При таких обстоятельствах, суд признал первоначальные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Расходы на проведение экспертизы (78 000 руб.) относятся на ИП ФИО1 следующим образом: 75 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО1, 3 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 за ФИО1  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 375 000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в размере 112 500,00 руб., убытки в размере 100 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 294,38 руб.  

В остальной части отказать. 

Перечислить с депозитного счета суда в пользу СОЮЗа "ФСЭ" (ИНН 

<

***>) 78 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы (П/П, 100, 25.09.2023, П/П, 730841, 21.11.2024).  

Вернуть ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 29 000 руб., излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы (П/П, 132, 26.09.2023, П/П, 730841, 21.11.2024).  

Вернуть ООО «Минтака Эстейт» с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 руб., излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы (П/П, 132, 26.09.2023).  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Шиляев