ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6428/2016

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-6428/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032627300264, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб., 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РВТ Инвест»  (адрес: 121151, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес:129085, 

<

...>), ФИО3 (г. Москва),  (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156, № 388157, № 385800, на аудиовизуальные произведения «Первый раз в первый класс», «Первая встреча», «Лыжню!», «Кто не спрятался, я не виноват!», «До весны не будить!», а также 610 руб. – стоимости товара, приобретенного у ответчика, 425 руб. 76 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 13 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющую организацию ООО «РВТ Инвест», ООО Студию «АНИМАККОРД», ФИО3.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (далее товар №1).

18 ноября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, 

<

...>, предлагались к продаже и были реализованы товары – набор игрушек (далее – товар №2), набор игрушек (далее – товар №3).

На указанных товарах имелись: - изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157, - изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по №385800. - надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по №388156, - часть аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение 214005809, - часть аудиовизуального произведения «Первый раз в первый класс», прокатное удостоверение 214012510, - часть аудиовизуального произведения «Лыжню», прокатное удостоверение 214000211, - часть аудиовизуального произведения «Кто не спрятался, я не виноват!», прокатное удостоверение 214019610, - часть аудиовизуального произведения «До весны не будить», прокатное удостоверение 214015909.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Товары были реализованы по договорам розничной купли-продажи и выданы чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРН. Истцом была произведена видеосъемка продажи спорного товара. Как указал истец, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. Просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в размере 80 000 руб. А также истец просил взыскать 610 руб. – стоимости товара, приобретенного у ответчика, 425 руб. 76 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; что каждый объект интеллектуальной собственности подлежит самостоятельной охране и защите; что ранее истец не обращался  за защитой исключительных прав на указанные объекты; факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, а также частей пяти аудиовизуальных произведений подтверждается подлинными товарными чеками, удостоверяющими продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на аудиовизуальные произведения, стоимости товара.

Как следует из дела, 17 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (далее товар №1).

18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, 

<

...> предлагались к продаже и были реализованы товары – набор игрушек (далее – товар №2), набор игрушек (далее – товар №3).

На указанных товарах имелись:

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157;

- изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по №385800;

- надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по №388156;

- часть аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение 214005809;

- часть аудиовизуального произведения «Первый раз в первый класс», прокатное удостоверение 214012510;

- часть аудиовизуального произведения «Лыжню», прокатное удостоверение 214000211;

- часть аудиовизуального произведения «Кто не спрятался, я не виноват!», прокатное удостоверение 214019610;

- часть аудиовизуального произведения «До весны не будить», прокатное удостоверение 214015909.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Товары были реализованы по договорам розничной купли-продажи и выданы чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРН. Истцом была произведена видеосъемка продажи спорного товара.

Как указал истец, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в размере 80 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое нарушение. Также истец просил взыскать 610 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика, 425 руб. 76 коп. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку в течение 2013 года неоднократно производил закупку товара со спорными изображениями (№ А10-1264/2014). Требования по делу № А10-1264/2014 были предъявлены НП «Эдельвейс», который выступал в интересах и по поручению ООО «Маша и Медведь». Суд согласился с доводами ответчика о том, что закупки по настоящему делу совершены в короткий промежуток времени, по делу А10-1264/2014 - 17.11.2013, поданному делу - 17.11.2013, 18.11.2013. Суд усмотрел повторное обращение за судебной защитой нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем основанием для отказа в иске не являются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Как следует из решения по делу № А10-1264/2014, истец обращался за защитой прав на изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка». О защите товарных знаков иск не заявлялся.

По настоящему делу истец обратился за защитой изображения товарного знака по свидетельству № 388157, изображения товарного знака по свидетельству №385800, изображения товарного знака по свидетельству №388156, а также частей пяти аудиовизуальных произведений.

Соответственно, по делу № А10-1264/2014 и по делу № А10-6428/2016 защищаются разные объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В свою очередь, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы использования произведения, однако, исходя из смысла пункта 1 этой статьи, приведенный в законе перечень не является исчерпывающим. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, в ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Изложенное подтверждает, что по делу № А10-1264/2014 истец обращался за защитой прав на изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», по настоящему делу – на изображение товарного знака по свидетельству № 388157, изображение товарного знака по свидетельству №385800, изображение товарного знака по свидетельству №388156, а также частей пяти аудиовизуальных произведений. Соответственно, по делам защищаются разные объекты авторских прав.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28. 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29. 30, 32, 35, 38, 41, 42.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения:

1) «Первая встреча»;

2) «Первый раз в первый класс»;

3) «Лыжню!»;

4) «Кто не спрятался, я не виноват!»;

5) «До весны не будить!».

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт» с указанием на правообладателя.

По серии "Первая встреча" в подтверждение прав истца как правообладателя представлены:

- копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08 июня 2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

- копия трудового договора № 6 от 03.03.2008.;

- копия служебного задания № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008;

- копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

По серии "Первый раз в первый класс" в подтверждение прав истца как правообладателя представлены:

- копия договора № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12 ноября 2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

- копия договора авторского заказа № 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

- копия авторского договора заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

По серии "Лыжню!" в подтверждение прав истца как правообладателя представлены:

- копия договора авторского заказа № АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010;

- копия договора авторского заказа № МиМ-С 14/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 01.09.2010;

- копия авторского договора заказа № ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010.

По серии "Кто не спрятался, я не виноват!" в подтверждение прав истца как правообладателя представлены:

- копия договора авторского заказа № АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010;

- копия договора авторского заказа № МиМ-С 13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 09.08.2010;

- копия авторского договора заказа № ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010.

По серии "До весны не будить!" в подтверждение прав истца как правообладателя представлены:

- копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08 июня 2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 2008;

- копия договора авторского заказа № АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008;

- копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключен договор №1007/19-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), согласно которому Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь». В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №1007/19-МиМ от 12.11.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19-МиМ. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №010601-МиМ от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №010601-МиМ.

Согласно договору от 12.11.2010 №1007/19 общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающий статусом «национального фильма». В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19 от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах надлежащим истцом является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладатель, недействительными договоры об отчуждении авторских прав ни по каким критериям не являются.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В материалах дела отсутствует информация о согласии ООО «Маша и Медведь» на разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных авторских прав на использование частей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и на товарные знаки, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, а также частей пяти аудиовизуальных произведений подтверждается подлинными товарными чеками, удостоверяющими продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске отказано незаконно и необоснованно, решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как сказано в пункте 43.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего за 8 нарушений 80 000 руб., т.е. в размере низшего предела. Иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 610 руб. взыскивается, поскольку данные затраты понесены для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, равно как и судебные расходы - 425 руб. 76 коп. (почтовые расходы), 200 руб. (расходы на получение выписки из ЕГРИП), по правилам статьи 106 АПК РФ. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 200 руб., уплаченная при подаче иска, а также в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-6428/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 1 235 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 руб., всего взыскать 87 435 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин