АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16449/2023

29 января 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Анатольевича (ИНН 551701929503, ОГРН 316554300152762) к индивидуальному предпринимателю Мелтонян Григорию Фрунзиковичу (ИНН 550701645891, ОГРН 305550712634971) о взыскании 542 917 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 542 917 руб. 81 коп., в том числе:

-  задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.08.2023 в сумме 300 000,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами ФИО2 (п. 5.2 Договора) за период с 07.08.2022 по 07.09.2023 в сумме 25 717,81 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами ФИО2 (п. 5.2 Договора) за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по Договору, исчисленные на сумму оставшейся задолженности в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ;

- пени за нарушение срока оплаты товара (п. 5.4. Договора) с 11.09.2022 по 07.09.2023 в сумме 217 200,00 рублей;

-  пени за нарушение срока оплаты товара (п. 5.4. Договора) с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по Договору, исчисленные на сумму оставшейся задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа;

- расходы ИП ГКФХ Сикорского по оплате услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей;

- расходы ИП ГКФХ Сикорского по оплате государственной пошлины 13 858 рублей за подачу искового заявления и 3 000 за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения настоящего иска.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании иск ответчик не признал, поскольку приобретаемый по договору купли-продажи товар – жатка валковая ЖВП-6, 4 в количестве 1 шт. 2010 года выпуска заводской номер 458 по своим техническим характеристикам не подходит для уборки льна, требования к чему были поставлены перед продавцом при выборе товара для заключения договора, на этом основании ответчик полагает, что товар предоставлен не надлежащего качества как не соответствующий цели приобретения о которой поставлен в известность продавец.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

7 августа 2022 года между ИП Главой КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> (далее – Продавец) и ИП Главой ФИО4 Фрунзиковичем ИНН 

<

***> (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа (далее – Договор), согласно которому Покупатель обязался произвести расчёт с Продавцом в следующем порядке: 150 000 рублей в момент передачи товара, наличным расчётом и 300 000 рублей с отсрочкой платежа в срок до 10 сентября 2022 г., наличным расчетом.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель обязался произвести 300 000 рублей в срок до 10 сентября 2022 года. В момент передачи жатки Покупатель произвел оплату в размере 150 000 рублей. Задолженность в сумме 300 000 рублей не оплачена Покупателем до настоящего времени.

Продавец передал Покупателю товар 7 августа 2022 года. Претензий по качеству и комплектации передаваемого оборудования отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено – как то требований о возврате товара, от расторжении договора.

Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2022 подписан Глава ФИО4 Фрунзиковичем без замечаний.

Возражения ответчика относительно продажи товара не надлежащего качества суд отклоняет ввиду того, что переданное оборудование исправно, однако не подходит для уборки определенного рода сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, доказательств согласования условий по выбору оборудования, отвечающего требованиям к уборке определенного рода сельскохозяйственных культур, а именно для уборки льна, ответчиком в материалы дела также не представленною – какой бы то ни было оферты к заключению договора на соответствующих условиях либо заявки.

Предоставленная ответчиком распечатка с перечислением количества звонков на телефон истца не является доказательством согласования преддоговорных либо договорных условий о поставке оборудования для уборки льна не является, так как не раскрывает содержание разговора, либо переписки сторон. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного Покупателю с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2 договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, поскольку сумма в размере 300 000, 00 руб. не была своевременно оплачена покупателем, в соответствии с вышеуказанными пунктами 5.2, 5.3 договора за период с 11.09.2022г. по день погашения задолженности начислена неустойка, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В досудебном порядке требование об оплате задолженности было направлено Продавцом 2 марта 2023 года.

Вместе с тем, в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, задолженность не была погашена..

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лица, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

В   соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На дату судебного заседания задолженность по основному долу в размере 300 000, 00 руб. ответчиком не погашена ввиду чего, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей

Как указывает истец, в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного Покупателю с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами, т.е. с момента передачи товара Покупателю. 

На этом основании истец полагает, что имеет право требовать от покупателя оплаты процентов, исчисленных в порядке ст. 317. ГК РФ за период с 07.08.2022 по день фактической оплаты задолженности:

- с 07.08.2022 по 18.09.2022 (43 дн.) ставка 8%, 300 000 × 43 / 365 × 8% = 2 827,40 р.;

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.) ставка 7,5% 300 000 × 308 / 365 × 7.5% = 18 986,30 р.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.) ставка 8,5% 300 000 × 22 / 365 × 8.5% = 1 536,99 р.;

- с 15.08.2023 по 07.09.2023 (24 дн. ) ставка 12% 300 000 × 24 / 365 × 12% = 2 367,12; всего: 25 717,81 рублей.

Вместе с тем, поскольку условиями договора определена дата исполнения обязательства 10.09.2022, то исходя из условий договора о сроке оплаты, требование о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению за период с 11.09.2022 по 07.09.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, а с учетом действия моратория, утв. Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 период с 11.09.2022 по 01.10.2022 в расчет процентов не включается и подлежит исключению – проценты на сумму долга подлежат исчислению и взысканию за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 на сумму 19 233, 00 руб.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени подлежат начислению за период с 11.09.2022 по 07.09.2023 (362 дня): 300 000 × 0,2% × 362 = 217 200,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 0,2% явно завышен и подлежит уменьшению до величины двукратной ставки рефинансирования, то есть до 38 465, 76 руб. за период с 01.10.2022 по 07.08.2023 с учетом требований об исключении из расчета периода моратория, утв.  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 11.09.2022 по 01.10.2022.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность в полном объеме ответчиком не погашена требование о взыскании процентов на сумму долга и неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за периоды с 08.09.2023 соответственно.

Требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере, определенном пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., понесенные расходы обоснованы предоставленными в материалы дела доказательствами.

Допущенные при изготовлении решения опечатки и арифметические ошибки применительно к пункту договора, которым предусмотрен размер неустойки (пункт 5.3 договора), к суммам штрафных санкций – процентов и неустойки, а также к суммам государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На этом же основании дату оглашения резолютивной части решения следует читать: «22.01.2024», вместо: «29.01.2022».

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца в указанной части не имеется.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000, 00 руб. задолженности по договору купли продажи от 07.08.2022; 19 233, 00 руб. проценты на сумму долга по пункту 5.2 договора за период с 02.10.2022 по 07.09.2023, проценты по пункту 5.2 договора на сумму долга (либо на ее остаток) с 08.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства; 38 465, 76  руб. пени за нарушение срока оплаты  в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 02.10.2022 по 07.09.2023; пени до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора с 08.09.2023 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 9 883, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 687, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова