ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

06.04.2020

Дело № А40-179419/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Гео Палитра»   

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2019 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  

к Открытому акционерному обществу «Гео Палитра»   

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - истец, АО «Гипротрубопровод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Гео Палитра» (далее - ответчик, ОАО «Гео Палитра») о  взыскании  60 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не полностью выяснены все необходимые юридически значимые обстоятельства, что ООО «Транснефть Надзор» не уполномочено на выдачу предписаний на устранение нарушений, допущенных при производстве работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» (генподрядчик) и ОАО «Гео Палитра» (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда от 04.12.2018 N 1ПР-ГТП/Гео Палитра на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть».

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2018 N 19158-ТПК/ГТП/03/0001-Гео Палитра, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «МН ФИО1 2, участок Калейкино-Лопатино (48-52 км), Ду-1000, РРНУ. Реконструкция», в том числе инженерно-карстологические работы по этапу 1.1 календарного плана работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора при выполнении проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору субподрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, а также нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы «Транснефть».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 - 8.5 договора выполнение работ по инженерным изысканиям осуществляется субподрядчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативной документацией, регламентами ПАО «Транснефть», календарным планом работ. , а также, согласно п., заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям и программой выполнения работ по инженерным изысканиям (далее - Программа работ).

Согласно пункту 19.17 договора в случае неисполнения субподрядчиком предписаний исполнителя надзора, а также в случае нарушения субподрядчиком иных условий договора, ответственность за которые не предусмотрена 19 статьей договора, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 20 000,00 руб. за каждое нарушение, но не более 20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских работ)/услуг по авторскому надзору по соответствующему дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Транснефть Надзор» в ходе надзора за проведением инженерно-геологических изысканий были выявлены нарушения технологии производства работ и требований регламента ПАО «Транснефть», правил поведения работников подрядных организаций на объектах ПАО «Транснефть», о чем выданы предписания от 18.01.2019 N ТПК-ТПР-001-005973-2019-49-0, от 07.02.2019 N ТПК-ТПР-001-005973-2019-164-П, от 15.03.2019 N ТПК-ТПР-001-005973-2019-402-0, что устранение нарушений повлекло необходимость внесения соответствующих изменений в Программу работ, а также приостановку буровых работ, что факт устранения замечаний подтверждается уведомлениями субподрядчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности нарушений и о наличии оснований для взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Суд первой инстанции рассматривал дело в упрощенном производстве именно на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик основывает свой довод со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722. Однако указанная правовая позиция относится к категории дел, упомянутых в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ценой иска выше предусмотренного в части 1 указанной статьи ценового предела.

Довод ответчика о неправомочности ООО «Транснефть Надзор» на выдачу предписаний на устранение нарушений, допущенных при производстве работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, довод противоречит условиям пунктов 2.4, 8.1, 8.2-8.5 договора.ООО «Транснефть Надзор», как установили суды, является исполнителем надзора за проведением инженерно-геологических изысканий для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, проводит  инспекционный надзор за инженерными изысканиями по объекту.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда   от 05 декабря 2019 года по делу № А40-179419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

  Л.А. Тутубалина