﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 7017445040, ОГРН 1187031058598; далее - общество «Профильстрой») на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-1995/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110; далее - компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению обществу «Профильстрой» денежных средств в общем размере 420 000 руб., акта взаимозачёта от 29.12.2018 № 3, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича - Кузьменко И.В. по доверенности от 12.01.2021 № 7, общества «Профильстрой» - Рубцов Г.В. по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «Профильстрой» денежных средств в общем размере 420 000 руб. (далее - перечисления), акта взаимозачёта от 29.12.2018 № 3 (далее - акт), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 420 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления, акт, заключённый между компанией обществом «Профильстрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Профильстрой» в конкурсную массу денежных средств в общем размере 420 000 руб. и взыскания дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб.

В кассационной жалобе общество «Профильстрой» просит определение суда от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что у него отсутствует возможность доказать реальность правоотношений, положенных в основание акта, поскольку все документы по прекращённым обязательствам находятся у конкурного управляющего и бывшего директора должника.

Кроме того, кассатор настаивает на недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом ответчика, что предполагает противоправную цель совершения сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профильстрой» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 05.06.2018 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчик передал компании оборудование (технологическую линию по производству сэндвич-панелей) в аренду согласованной платой в размере 420 000 руб.

Должник на основании письма от 09.07.2018 перечисли в пользу общества «Профильстрой» двумя транзакциями, совершёнными 30.08.2018 и 03.09.2018, денежных средств в общем размере 420 000 руб. в счёт погашения арендной платы по договору аренды (далее - платежи).

Между обществом «Профильстрой» и должником также заключён акт, которым прекращены встречные обязательства должника перед обществом и обязательства общества перед должников на общую сумму 2 777 191,05 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи и акт являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из их подозрительного характера, причинения вреда имущественным права кредиторов компании, злоупотреблении правом сторон при их совершении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае перечисления совершены (30.08.2018, 03.09.2018) в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2019), акт (29.12.2018) – в пределах полугодаа до банкротства компании, на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 10 000 000 руб., в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов компании.

Общество «Профильстрой», должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны, соответственно, Дерксен Валентина Николаевна и Смокотиной Лилии Юрьевны, являющимися близкими родственниками (дочь и мать), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2019. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

В отношении обстоятельств, положенных сторонами в основание перечислений (420 000 руб.), судами установлено, что договор аренды заключён ранее фактического получения обществом «Профильстрой» переданного должнику по нему оборудования, тем самым объективная возможность заключения данной сделки у сторон отсутствовала, следовательно, реальность правоотношений по аренде не подтверждена, то есть оспариваемые платежи осуществлены без наличия на то каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется. 

Признавая акт недействительным по заявленному правовому основанию, а также делая вывод о злоупотреблении правом сторон при его совершении, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что при наличии встречных обязательств общества «Профильстрой» и должника, реальность и суть которых не ставилась сторонами под сомнение при его составлении, понимания ими достижения правового эффекта в виде прекращения требований друг к другу, в условиях объективного банкротства компании, значительной просроченной кредиторской задолженности, аффилированные лица, очевидно осознавая возможность взыскания с общества «Профильстрой» дебиторской задолженности в ходе банкротных процедур должника, прекращая обязательства оспариваемой сделкой преследовали противоправную цель - в преференциальном порядке по отношению к иным независимым кредиторам должника вывести его актив, за счёт которого может пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования, включённые в реестр компании, что не может подлежать судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на иные обособленные споры по настоящему делу о банкротстве компании, при рассмотрении которых были представлены договоры по отношениям компании и общества «Профильстрой», связанные с лизингом, соотнеся цену уступленного права в пользу ответчика по ним (753 342,73 руб.) с суммой прекращения взаимных обязательств (2 777 191,05 руб.), обоснованно отклонил довод общества «Профильстрой» о формировании задолженности, указанной в акте, именно в связи с заключением соглашения о замене стороны в договорах лизинга.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Реализация указанного права осуществляется путем предъявления восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (статья 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 26, 27 Постановления № 63).

Руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, последствия недействительности перечислений, акта судами первой и апелляционной инстанций в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника с учётом процессуальной экономии применены правильно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведённой оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Е.А. Куклева