Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5009/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Торговые ряды 49»:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2020;

от ООО «Дальпромснабжение», ООО «Подряд», УФССП России по Магаданской области, ООО «ПСО МагКиФ», ФИО3: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49»

на определение от  29.07.2020

по делу № А37-2118/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение» (ОГРН 

<

***>, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>,  г. Магадан)

о взыскании 616 527 руб.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение» (ООО «Дальпромснабжение») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ООО «Подряд») с уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 616 527 руб., из которых: долг в сумме 549 000 руб., пени за период с 27.09.2014 по 27.01.2015 – 67 527,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2015 серии ФС  000075416.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  №4870/15/49002-ИП.

26.02.2016 ООО «Дальпромснабжение» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу взыскателя с ООО «Дальпромснабжение» на ФИО4 по исполнительному листу от 04.03.2015 серии ФС №000075416 в части взыскания денежной суммы в размере 377 312 руб.

Определением от 22.04.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серия ФС №000075416 на правопреемника - ФИО4 в части требования на сумму в размере 377 312 руб., состоящей из суммы долга в размере 329 000 руб. и суммы пени в размере 48 312 руб. 

21.10.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу с ФИО4 на ФИО3 по исполнительному листу от 04.03.2015 серии ФС №000075416 в части взыскания долга в размере 377 312 руб.

Определением от 19.11.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серия ФС №000075416  на  ФИО3 в части требования в размере 377 312 руб., состоящей из суммы долга - 329 000 руб., суммы пени - 48 312 руб.

31.03.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на ООО «Торговые ряды 49» в части исполненного обязательства на сумму 377 312 руб. 

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый ряды 49» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на  лишение ФИО3 возможности влиять на ход процедуры банкротства ООО «Подряд», получение преимущества в удовлетворении требований кредиторов в обход иных кредиторов; неправомерность вывода суда об отсутствии экономической целесообразности погашения задолженности должника третьим лицом.

По мнению заявителя жалобы, правопреемство в рамках настоящего дела не повлечет изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Подряд», поскольку суд вправе приостановить рассмотрение этого заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель – ООО «Торговые ряды 49»,  указал на исполнение им обязательства за ответчика перед кредитором путем перечисления на лицевой счет кредиторов по платежному поручению от 25.03.2020 №12 денежных средств в размере 397 312 руб. 

Требования заявителя подтверждены письмом от 03.08.2015, из содержания которого следует, что должник – ООО «Подряд» на основании имеющейся перед должником у ООО «Торговые ряды 49» задолженности по арендной плате за офисное помещение по счету-фактуре от 03.08.2015 №а/15 просил осуществить платеж ООО «Дальпромснабжение» в размере 399 000 руб., указав в назначении на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу №А37-2118/2014 за ООО «Подряд» согласно письму от 03.08.2015 без НДС.

Согласно счету-фактуре от 03.08.2015 №а/15  ООО «Торговые ряды» имеет перед ООО «Подряд» долг в размере 399 000 руб. 

Заявитель платежным поручением от 25.03.2020 №12 оплатил кредитору – ФИО3 397 312 руб., со ссылкой в назначении платежа на письмо ООО «Подряд» от 03.08.2015 и решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу №А37-2118/2014.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ,  заявитель указал, что к нему от кредитора ФИО3 перешло право требования к должнику на сумму 377 312 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело №А37-881/2020 дело по заявлению кредитора – ФИО3 о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал, что должник (ООО «Подряд») обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам - по договору денежного займа от 23.11.2015, а именно - задолженность в размере 58 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с  24.12.2015 по 20.03.2019 в сумме 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2016 по 20.03.2019 в сумме 14 001 655,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.06.2019 по делу №2- 1765/2019; по денежному обязательству в размере 377 312 руб., в том числе основной долг - 329 000 руб., пени - 48 312 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2019 по делу №А37- 2118/2014, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Впоследствии, ООО «ПСО МагКиФ» 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом). 

В заявлении ООО «ПСО МагКиФ» просило суд признать заявление обоснованным и ввести в отношении ООО «Подряд» процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 22 000 000 руб. - проценты по договору займа от 30.09.2015 №7997.

Определением суда от 19.06.2020 в рамках дела №А37-881/2020 производство по заявлению ООО «ПСО МагКиФ» приостановлено до вынесения в рамках настоящего дела судебного акта по заявлению ФИО3 о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление ООО «ПСО МагКиФ» поступило в суд первой инстанции 17.04.2020, то есть после поступления заявления ФИО3, то оно рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определениями суда первой инстанции по ряду дел по всем обязательствам, которые ООО «ПСО МагКиФ» указало как основание для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскатель - ООО «ПСО МагКиФ» заменен на ООО «Торговые ряды 49».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности  ООО «ПСО МагКиФ» и ООО «Торговые ряды 49».

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов имеет значение сумма основного долга должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Торговые ряды 49» по перечислению ФИО3 задолженности ООО «Подряд» в размере 377 312 руб. фактически являются принудительным выкупом отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд правомерно установил, что в указанных выше действиях заявителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом, своими действиями он не преследовал цели погасить долги должника, напротив, они направлены на лишение заявителя возможности влиять на ход процедуры несостоятельности, получение преимущества в требовании удовлетворения должником имеющейся перед ними задолженности в обход иных кредиторов, в связи с чем отказ кредитора ФИО3 в спорной ситуации от принятия предложенного заявителем исполнения считается законным, а суброгация - несостоявшейся.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, как противоречащие изложенным нормам права и разъяснениям высших судов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом  также подлежит отклонению, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что действия заявителя направлены на причинение кредитору имущественного вреда, поскольку единственным имуществом должника является имеющее значительную стоимость и приносящее регулярный доход в виде арендных платежей здание; в итоге предпринимаемых действий ООО «Торговые ряды 49» и его аффилированное лицо ООО «ПСО «МагКиФ» имеют намерение в рамках   исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, единолично получить имущественные права на это здание.

С учетом установленного, определение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  29.07.2020 по делу №А37-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 28.08.2020.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.О. Волкова