ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20470/2021

Дело № А41-46844/21

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-46844/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному предприятию «Звенигородские инженерные сети» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - извещено, представитель не явился;

от МП «Звенигородские инженерные сети» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Звенигородские инженерные сети» (далее – ответчик, предприятие, МП «ЗИС») о взыскании суммы основного долга в размере 13 290 404, 48 руб.; неустойки в размере 2 026 608, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-46844/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены Договорам поставки газа N 61-4-0511/20 от 30.12.2019, N 61-10-0511/20 от 30.12.2020, по условиям которых, истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договорах.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора.

Согласно п. 5.5 указанных договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец во исполнение условий договоров, в период с января по апрель 2021 года поставил ответчику природный газ, на общую сумму 58 230 739, 45 руб., а именно: по договору N 61-4-0511/20 от 30.12.2019 на сумму 23 936 379, 58 руб., по договору N 61-10-0511/20 от 30.12.2020 на сумму 34 294 359, 87 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, универсально - передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Ответчик обязанность по оплате, предусмотренную условиями договоров, поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за поставленный природный газ за январь - апрель 2021 года в общем размере 58 230 739, 45 руб.

Впоследствии ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 290 404, 48 руб., сумму неустойки в размере 2 026 608, 13 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как было указано выше, истец во исполнение условий договоров, в период с января по апрель 2021 года поставил ответчику природный газ, на общую сумму 58 230 739, 45 руб., а именно: по договору N 61-4-0511/20 от 30.12.2019 на сумму 23 936 379, 58 руб., по договору N 61-10-0511/20 от 30.12.2020 на сумму 34 294 359, 87 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, универсально - передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Ответчик обязанность по оплате, предусмотренную условиями договоров, поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 13 290 404,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая сумму основного долга, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несогласии с размером взысканной неустойкой, ссылаясь на контррасчет неустойки, прилагавшийся к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 25 Закона о газоснабжении.

В связи нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договоров, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 026 608,13 руб. за период с 19.02.2021 по 30.08.2021.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах дела имеется контррасчет ответчика. Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку в данный контррасчет не включены дни, когда ответчик производил частичную оплату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не учел все платежи, произведенные после подачи данного иска в суд и в процессе рассмотрения настоящего дела. После подачи искового заявления ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 44 940 334, 97 руб. в результате чего, по состоянию на 30.08.2021 сумма основного долга составляет 13 290 404, 48 руб., из которой 7 473 632, 41 руб. - задолженность по договору N 61-4-0511/20 за период поставки с февраля по апрель 2021 года; 5 816 772, 07 руб. - задолженность по договору N 61-10-0511/20 за период поставки - апрель 2021 года.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-46844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова