﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(6)-АК

Дело № А60-72870/2018

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей 	Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

представителя уполномоченного органа: Мелинг В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года 

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление Михеева Виктора Валентиновича (далее – Михеев В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.12.2018) заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании ООО «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления Михеева В.В. и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович (далее – Алексеев Д.В.), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Д.В.

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Эпсилон».

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что  ООО "М-СТРОИ" является действующей, платежеспособной организацией, взыскание может быть произведено в пределах срока исковой давности. Продажа дебиторской задолженности ООО "М-СТРОЙ" (ИНН 7733831577) в размере 143 326 460.00 руб. по цене 10 000.00 руб., является явно заниженной. С учетом сформированного реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату 30.10.2020 в размере 668 036 766 руб., а так же с учетом того, что дебиторская задолженность является единственным источником пополнения конкурсной массы, а целью продажи является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, продажа таковой по заведомо заниженной цене не соответствует целям конкурсного производства, и лишает конкурсных кредиторов возможности на максимальное удовлетворение своих требований. Уполномоченный орган считает что продажа Лота 2 - Дебиторской задолженности Зинкиной Юлии Николаевны, в размере 5 550 000 руб. по цене 1 000 000 руб. является так же заниженной. Цена продажи в 1 000 000 руб. не соизмерима с ценой нанесенного интересам ООО «Эпсилон» ущерба, с учетом того, что вывод денежных средств стал одним из существенных факторов в доведении ООО «Эпсилон» до банкротства. Уполномоченный орган считает, что реализация дебиторской задолженности Зинкиной Ю.Н. является преждевременной, поскольку не преследует цели максимально возможного удовлетворения требований кредиторов ООО «Эпсилон».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 01.02.2021 оставить без изменения, также просит провести судебное заседание без личного присутствия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах с учетом предложенной АО «ОК РУСАЛ УА» редакции пункта 2.1 Положения о составе лотов и начальной цене их продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Как следует из материалов дела, отзыва кредитора должника - АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий», в отношении дебитора ООО «М-СТРОЙ» уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Кроме того, уполномоченный орган в подтверждение платежеспособности ООО «М-СТРОЙ» ссылается на данные его бухгалтерского баланса лишь за 2018 год. Иных доказательств того, что ООО «М-СТРОЙ» в настоящее время является платежеспособной и действующей организацией апеллянтом не представлено. 

Таким образом, вероятность получения удовлетворения прав требования к указанной организации является ничтожной.

ООО «ТАРГЕТ» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-57699/17-71-72 Б следует, что у Зинкиной Ю.Н. имеется право требования задолженности по оплате труда в размере 1068413 руб. 33 коп., подтвержденное решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № 2-452/2019, которое относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов АО «Уралтрубмаш».

Учитывая вероятность получения Зинкиной Ю.Н. указанных денежных средств за счет конкурсной массы АО «Уралтрубмаш» и при отсутствии иных доказательств наличия у нее какого-либо иного имущества, начальная продажная цена прав требования к ней обоснованно определена в размере 1000000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом приведенных обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко