АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2022 года

Дело №

А56-129362/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-129362/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 8 388 566,90 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 (далее - Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «М-групп» (далее – ООО «М-групп»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение от 15.03.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно установил стоимость выполненных им и не оплаченных Комитетом работ по Контракту.

Общество отмечает, что выводы апелляционного суда основаны на выборке только части пояснений эксперта из заключения от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25, составленного экспертом в деле о банкротстве Общества № А56-14836/2017/тр.36.

Податель жалобы утверждает, что перечисленная Комитетом сумма в размере 25 419 472,22 руб. состоит из двух видов платежей и не является полностью авансовым платежом по Контракту.

Общество указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии от Комитета дополнительного доказательства - платежного поручения от 29.09.2015 № 2496597 на сумму 14 520 000 руб. - в отсутствие надлежащего обоснования о невозможности его представления в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку процессуальному поведению Комитета, который знал, что Общество выполнило работы по Контракту, однако, злоупотребляя своими правами как более сильная сторона Контракта, необоснованно отказался от их принятия и не подписал соответствующие документы, до последнего отрицая факт выполнения работ.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, проведя сальдирование как классический зачет встречных обязательств, нарушил нормы закона.

В дополнение к кассационной жалобы Общество указывает на то, что обжалуемое постановление не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по банкротному делу                       № А56-14836/2017тр.27 в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, а также выводы о выполнении спорных работ именно истцом.

Комитет ссылается на то, что факт повторного предъявления к приемке тех же работ более поздними письмами не может повлиять на иное исчисление срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что апелляционный суд не оценил его довод о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а ООО «М-групп».

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.01.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационных жалоб в связи с нелетной погодой в Краснодаре.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Общество реализовало право на обжалование постановления апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (улица Есенина, между домами № 8 и 12), включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2015 № 1 и 2, от 09.12.2015 № 3, от 27.04.2016 № 4.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 1 143 351 65,32 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура и т.д.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации шесть экземпляров справок формы КС-3 и четыре экземпляра актов формы КС-2, а также комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объем работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает документы у заказчика и передает два экземпляра справки формы КС-3 и два экземпляра актов формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.11 Контракта (пункт 4.7).

Согласно пунктам 7.1 – 7.2 Контракта начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок – 16.12.2016.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения конкурсного управляющего Общества к Комитету с претензией от 07.11.2019 № 10/135 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 8 428 915,22 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

При исполнении Контракта Комитет перечислил Обществу 25 419 472,22 руб. аванса, а также перечислял оплату за выполненные работы.

Комитет 21.11.2016 уведомил Общество об отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

На сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о том, что 12.12.2016 Контракт расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-14836/2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-14836/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о возмещении 135 065 038,88 руб. убытков, в том числе, в связи с заключением замещающей сделки от 14.02.2017 № 4/ЗП-17 с ООО «М-групп».

Для проверки обоснованности заявленных требований Комитета  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-14836/2017/тр.36 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25  акты № 1-7 на сумму 15 899 472,22 руб. подписаны всеми должностными лицами, акты № 8-14 на сумму 4 871 710,24 руб. подписаны только Обществом. Общая стоимость работ, выполненных Обществом на объекте, составляет               20 771 182,46 руб. Стоимость работ, которые были выполнены Обществом по Контракту, но не приняты и не оплачены Комитетом, составляет 4 871 710,24 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требования Общества о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы по Контракту обоснованны на сумму 4 871 710,24 руб. Основания для предъявления требований в большем размере у истца отсутствовали.

Несогласие Общества с данным выводом апелляционной инстанции свидетельствует о неправильном толковании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-14836/2017/тр.36. В связи с этим данный довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, следует отклонить.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 195, части 2 статьи 199,  пункт 1 статьи 196, статью 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в деле отсутствуют односторонние акты формы КС-2 № 8-14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные ранее 04.10.2016, направленные Обществом Комитету для сдачи - приемки спорных работ на сумму 4 871 710,24 руб. 

Апелляционный суд правильно исчислил срок исковой давности с учетом положений пунктов 3.6 и 4.7 Контракта, принятия спорных односторонних актов ответчиком для подписания 04.10.2016, а также времени, необходимого для досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе Комитет указал на то, что спорные работы были выполнены не Обществом, а ООО «М-групп», в обоснование чего представил в дело государственный контракт от 14.02.2017, заключенный с названным лицом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Кассационная инстанция считает, что представленные Комитетом доказательства не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-14836/2017/тр.36, согласно которым работы на сумму 4 871 710,24 руб. выполнены Обществом.

Признавая наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме  4 871 710,24 руб., апелляционная инстанция отказала в иске в связи со следующим.

Комитет в рамках дела № А56-14836/2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 793 013,07 руб., в том числе 91 886 242,46 руб. неустойки, 17 226 510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243,47 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-14836/2017 заявление Комитета удовлетворено, требование Комитета включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 111 793 013,07 руб. в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В рамках данного требования Комитетом также заявлено о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы непогашенного аванса в размере 9 520 000 руб., перечисленного ответчиком истцу по Контракту.

Суд апелляционной инстанции сослался на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и пришел к следующим выводам.

Поскольку в деле № А56-14836/2017 требование Комитета, в том числе, в размере 9 520 000 руб. перечисленного Обществу аванса по Контракту, включено в реестр требований кредиторов Общества, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется. Денежные средства в размере 4 871 710,24 руб. сальдируются с учетом заявления Комитета о сальдировании и подлежат учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по Контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы Обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с Комитета денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных последним работ при условии, что Общество фактически не возвратило перечисленный по Контракту аванс, за вычетом освоенной суммы, что нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела                  № А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления о включения требования Комитета 9 520 000 руб. непогашенного аванса в реестр требований кредиторов.

Довод Общества о том, что обжалуемое постановление не является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А56-14836/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить, поскольку пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-129362/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов