АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11725/2023

Дело № А55-11764/2022

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз» и администрации муниципального района Кинельский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-11764/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Кинельский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11 107 989 руб.34 коп. неосновательного обогащения, 3 282 689 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11 107 989 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Самарской  области  от  23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 5 635 525 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 009 515 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 635 525 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 846 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской  области  от 23.05.2023 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации в пользу Общества    5 635 525 руб. 58 коп.   неосновательного обогащения, 1 009 515 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 635 525 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 846 руб.»; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской  области  от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к ответчику, являющемуся казенным учреждением, положения о моратории не применяются. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация в кассационной жалобе указывает на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, ссылается на необоснованное отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины без учета частичного признания ответчиком  исковых требований. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023, от 10.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Общества и Администрации откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 10.01.2024, до 08.02.2024 соответственно.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители Общества и Администрации поддержали доводы, заявленные в кассационных жалобах, возражали относительно доводов друг друга.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) были заключены договоры аренды:

- №02/13/11/02901-010/3224411/1445Д от 26.05.2011 (далее - договор от 26.05.2011 № 1445Д;

- №02/49/11-03145-010/3224411/1557Д от 18.06.2011 (далее - договор от 18.06.2011 № 1557Д;

- №02/50/11-02600-010/3224411/1247Д от 01.07.2011 (далее - договор от 01.07.2011 № 1247Д;

- №02/51/11-05100-010/3224411/2482Д от 01.09.2011 (далее - договор от 01.09.2011 № 2482Д;

- № 02/72/12-03974-010/3224412/1789Д от 16.07.2012 (далее - договор от 04.12.2012 № 3124Д, (далее - договоры).

Согласно указанным договорам арендуемые участки были предоставлены арендодателем Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования.

На участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: нефтяные скважины Западно-Коммунарского месторождения, а также дожимная нефтенасосная станция, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр.

Передача участков во владение и пользование Общества подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Расчет арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – Постановление № 308) по следующей формуле: Ап = Скад?Ки?Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – Постановление № 582) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за пользование земельными участками по вышеуказанным договорам аренды, а именно: в период с 2015 по 2020 годы Общество оплатило ответчику арендную плату за пользование участками на основании договоров, значительно превышающую 2% кадастровой стоимости участков, что привело к образованию переплаты по договорам в сумме 11 107 989,34 руб.:

- по договору от 26.05.2011 № 1445Д - 609 268,58 руб.;

- по договору от 18.06.2011 № 1557Д - 7 650 672,86 руб.;

- по договору от 01.07.2011 № 1247Д -610 182,22 руб.;

- по договору от 01.09.2011 № 2482Д - 1 627 519,30 руб.;

- по договору от 16.07.2012 № 1789Д - 610 346,38 руб.;

В связи с изложенными обстоятельствами арендатор обращался к арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы (письмо от 28.12.2020 № СНГ43/1-01-05383).

В ответ на указанное письмо арендодатель уведомлением от 25.01.2021 № в-219 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав ее исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных платежей, требования которой последним были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, и с учетом срока исковой давности признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по спорным договорам аренды за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 на общую сумму 5 645 782,02 руб.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, установив, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582, проверив представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика переплаты арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Также, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 4 статьи 5 АПК РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2022, и с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования (30 дней), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств, истек.

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности был представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 составило 5 635 525,58 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022 составила 1 009 515,95 руб.

Технический расчет проверен судами и признан арифметически верным.

В связи с чем суды, ссылаясь на статью 207, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с учетом истечения срока исковой давности, пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 009 515,95 руб.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям правовое регулирование – мораторий, введенное Постановлением № 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Довод истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Указанное, в частности означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления № 44 и начислению процентов с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением установленного Постановлением № 497 периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о начислении процентов с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции судом не отражено исключение срока действия моратория при взыскании истцу процентов, поэтому счел необходимым уточнить момент начала периода начисления процентов, взыскиваемых по день фактической оплаты долга – с 02.10.2022, изменил решение суда, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Администрации в пользу Общества  5 635 525 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 009 515 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 635 525 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 846 руб.»; в остальной части решение от 23.05.2023 оставил без изменения.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы Администрации о неправильном распределении судами государственной пошлины при разрешении настоящего спора, которая взыскана с нее без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного признания исковых требований, заявленных Обществом, судебная коллегия признает их обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Материалами дела, в том числе отзывом Администрации на исковые требования Общества от 06.07.2022 № в-2678 (т.2, л.д.1-4), подтверждается признание Администрацией исковых требований Общества в части суммы 5 645 782 руб.02 коп. Аналогичное признание следует и из досудебной переписки сторон, где Администрация, признавая требований Общества об излишней уплате предлагала зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания иска.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования в размере 14 390 679,27 рублей (сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 521294 истцом была оплачена госпошлина в размере 94 953 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины отнес на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 43 846 руб.

Между тем, как уже было отмечено выше, в отзыве на иск ответчик заявил о признании требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по спорным договорам аренды за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 на общую сумму 5 645 782,02 руб.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.2 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебными актами по делу в пользу Общества взыскано 6 645 041 руб. 53 коп., что составляет 46% от заявленной истцом суммы требований, в связи с чем на ответчика относится 46% оплаченной истцом госпошлины, что составляет 43 846 руб.

Ответчиком частично признаны исковые требования в размере 5 635 525,58 руб., что составляет 84,8% от удовлетворенных требований.

Госпошлина пропорционально признанной сумме требований составляет 37 181,40 руб. (43 846*84,8%), 70% от которой подлежит возврату истцу из бюджета, а 30 % отнесению на ответчика.

Таким образом, из суммы госпошлины в размере 43 846 руб. сумма в размере 26 026,99 руб. (37 181,40 руб.*70%) подлежит возврату из бюджета, а на ответчика подлежит отнесению сумма госпошлины в размере 17 819,01 руб., в том числе:

- 6 664,60 руб. (43 846 руб. - 37 181,40 руб.) - поскольку в этой части ответчик не признал требования, но они были удовлетворены судом;

- 11 154,41 руб. (37 181,40 руб. * 30%)- с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 43 846 руб. государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 в указанной части в следующей редакции: «а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 819,01 рублей».

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» уплаченную им государственную пошлину в размере 26 026,99 рублей на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 521294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части постановление апелляционного суда от 24.08.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-11764/2022 в части взыскания 43 846 руб. государственной пошлины изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 в указанной части в следующей редакции: «а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 819,01 рублей».

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную им государственную пошлину в размере 26 026,99 рублей на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 521294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-11764/2022 оставить без изменении, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова