АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3431/2025

Дело № А55-11111/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»-ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области-Мочульской Д.А. по доверенности от 21.01.2025,

Комитета по организации торгов Самарской области-Фоминой И.П. по доверенности от 19.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 

по делу № А55-11111/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – ООО «Примафарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2024 по делу № 14-15093-24/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области (сменило наименование на Комитет по организации торгов Самарской области) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по делу №А55-11111/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО  «Примафарм»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  признать недействительным решения антимонопольного органа от 17.01.2024 № 14-15093-24/4, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не  согласен с  установлением судами обстоятельств  дела, их оценкой и оценкой доказательств, указывает, что  он направил запрос разъяснений, на который  уполномоченный  орган должен был дать ответы, будет ли его заявка  допущена  или нет и по каким причинам, считает, что  антимонопольным органом и судами нарушены положения статьи 42 Федерального закона от  05.04.2013                 №44-ФЗ, части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), также  не установлена  взаимозаменяемость  препарата, предлагаемого заявителем.

От Комитета по организации торгов Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать ООО  «Примафарм»  в удовлетворении заявленных требований,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 17.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Примафарм», антимонопольного органа, Комитета по организации торгов Самарской, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 28.12.2023 Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона с порядковым номером извещения №0142200001323030394 на поставку лекарственного препарата                     МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ для ЦАОП в 2024 году для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Заказчиком в качестве требования к лекарственному препарату была указана фасовка 17 мл, при этом у заказчика отсутствовала информация о возможности предложения участником закупки к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой отличной от заявленной в описании объекта закупки с соблюдением дозировки.

ООО «Примафарм» в соответствии с частью  5 статьи 42 Закона о контрактной системе 10.01.2024 направлен запрос разъяснений о возможности участия в закупке с лекарственным препаратом с характеристиками: Паклитаксел–Целиксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 6 мг/мл, 16,7 мл №1.

Заявитель просил разъяснить – «Будет ли признана соответствующей требованиям технического задания аукционной документацией такая заявка?».

По итогам рассмотрения данного запроса, Главным управлением организации торгов Самарской области 11.01.2024 было размещено разъяснение положений извещения об электронном аукционе на запрос разъяснений, где указано следующее:

«Техническое задание сформировано с учетом потребностей заказчика. Указанные в техническом задании характеристики товара являются необходимыми и достаточными. Товар должен соответствовать указанным характеристикам. К извещению приложено обоснование необходимости указания данного дополнительного требования. Решение о соответствии/несоответствии заявки поставщика требованиям извещения о проведении электронного аукциона будет принято членами аукционной комиссии после окончания срока подачи заявок, установленного данным извещением, и в соответствии с действующим законодательством».

Посчитав указанное разъяснение положений извещений об электронном аукционе недостаточным и не отвечающим на поставленный вопрос, обозначенный в запросе разъяснений, заявителем 12.01.2024 была подана жалоба в антимонопольный орган на положения извещения об осуществлении закупки.

Как полагает общество, Главное управление организации торгов Самарской области уклонилось от направления разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, тем самым заказчик своими действиями нарушает требования части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением Самарского УФАС России от 17.01.2024 по делу                             № 14-15093-24/4 жалоба ООО «Примафарм» признана необоснованной.

Считая решение Самарского УФАС России незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Примафарм», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего  спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе).

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает в части 1, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Правила описания объекта закупки раскрыты в статье 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона была поставка лекарственного препарата МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ для ЦАОП в 2024 году для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Описание лекарственных препаратов должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, а также согласно части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указывают:

а) лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.);

б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности;

в) остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 1 января 2020 г.» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

При описании объекта закупки в отношении:

а) лекарственных препаратов в картриджах либо в иных формах выпуска, совместимых с устройствами введения (применения), - должно быть указание на возможность поставки лекарственных препаратов с условием безвозмездной передачи пациентам совместимых устройств введения в количестве, соответствующем количеству пациентов, для обеспечения которых закупаются лекарственные препараты в картриджах;

б) многокомпонентных (комбинированных) лекарственных препаратов, представляющих собой комбинацию 2 или более активных веществ (то есть активных веществ, входящих в состав комбинированного лекарственного препарата и зарегистрированных в составе однокомпонентных лекарственных препаратов), а также наборов зарегистрированных лекарственных препаратов - должно быть указание на возможность поставки однокомпонентных лекарственных препаратов;

в) лекарственных препаратов, для которых могут быть установлены требования к их комплектации растворителем или устройством для разведения и введения лекарственного препарата, а также к наличию инструментов для вскрытия ампул (например, пилки), - должно быть указание на возможность поставки отдельных компонентов такой комплектации;

г) лекарственных препаратов в формах выпуска: «шприц», «преднаполненный шприц», «шприц-тюбик», «шприц-ручка» - должно быть указание на возможность поставки лекарственного препарата с устройством введения, соответствующим объему вводимого лекарственного препарата (например, при закупке преднаполненного шприца объемом 1 мл может быть указана форма выпуска «ампула» с поставкой шприца объемом 1 мл или 2 мл), за исключением случаев, когда в описании объекта закупки содержится обоснование необходимости закупки лекарственного препарата конкретной формы выпуска.

Частью 2 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг; информация предусмотренная подпунктами «а» и «г» пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и, принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами  первой и  апелляционной инстанций, в пункте 2 технического задания документации установлены следующие конкретные требования: «лекарственный препарат МНН Паклитаксел. Дозировка, концентрация - 6 мг/мл. Лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий. Фасовка - 17 мл».

Согласно обоснованию необходимости указания дополнительного требования размещенного заказчиком в единой информационной системе данная фасовка позволяет осуществлять индивидуальный подбор дозы паклитаксела при проведении химиотерапии злокачественных новообразований у пациентов с диагнозом рак молочной железы, рак легкого, рак яичников в составе моно- или комбинированной терапии при назначении режима 135мг/м2, у пациентов с площадью поверхности тела в диапазоне 1,45-1,55 м2 или 1,95-2,05м2 при применении режима 100мг/м2 (рак головы и шеи).

В пояснениях заказчик также указывал, что препарат с МНН Паклитаксел с дозировкой 6 мг/мл и указанным объемом наполнения первичной упаковки является оптимальным для применения заказчиком при лечении пациентов с определенными диагнозами с определенной площадью поверхности тела и определенным весом. Препарат в такой дозировке и таком объеме наполнения первичной упаковки, при приготовлении инфузионного раствора, согласно инструкции по медицинскому применению, не требует промежуточного разведения, что сокращает потери дорогостоящего препарата, исключает риск попадания цитотоксичного препарата в окружающую среду, снижает возможность нежелательного контакта медицинского персонала с цитотоксическим препаратом и уменьшает время, необходимое для приготовления раствора, таким образом, повышая эффективность работы.

ООО «Примафарм» в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе 10.01.2024 направлен запрос разъяснений о возможности участия в закупке с лекарственным препаратом с характеристиками: Паклитаксел-Целиксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 6 мг/мл, 16,7 мл № 1.

Заявитель просил разъяснить – «Будет ли признана соответствующей требованиям технического задания аукционной документацией такая заявка?».

Ознакомившись с разъяснениями, данными Главным управлением организации торгов Самарской области, заявитель, посчитав их недостаточными и не отвечающими на поставленный им вопрос, обратился в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Примафарм» необоснованной, исходил из того, что общество в своем запросе не просило разъяснить положения извещения о проведении закупки, приложения к нему, а обратилось фактически  за разъяснением действий аукционной комиссии при рассмотрении заявки, в случае предложения к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой.

Арбитражные суды, с  учетом  указанных выше  норм  материального права  Закона  о контрактной системе, установили,  что заказчик обязан давать именно разъяснения в отношении положений документации, а не те ответы на поставленные вопросы,   которые заявитель рассчитывает  получить. Из запроса  разъяснений заявителя  не следовало,  что он  просит разъяснения по возможности представления им взаимозаменяемого  препарата. Требования  к препарату  заказчиком четко  были указаны  в документации.   Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями – это субъективный фактор, который выходит за рамки правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности участника.

Арбитражные суды, толкуя вопрос ООО «Примафарм»,  установил, что такой  вопрос  не содержит запроса о разъяснении положений документации, а по сути в них содержится просьба дать ответ на принятие заявки к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой.

Разъяснения не могут носить формальный характер и должны быть направлены на детальное раскрытие информации, позволяющей потенциальным участникам закупки правильно заполнить заявку на участие в торгах, и устранение возможных противоречий и неточностей, что в итоге способствовало бы участию в закупках более широкого круга хозяйствующих субъектов и минимизации негативных последствий в виде отклонения заявки.

Арбитражные суды  установили, что сформулированные в аукционной документации требования не предполагают неоднозначного толкования, не несут в себе неясности.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновать свои потребности при установлении требований к товарам.

При применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 46 Закона о контрактной системе).

Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки.

Заказчик обязан давать разъяснения исключительно в отношении извещения о проведении закупки, приложений к нему.

Предварительно рассматривать заявку и принимать решение о возможном участии на запрашиваемых условиях не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что запрос  разъяснений не был направлен на  разъяснение положений конкурсной документации.                 В случае направления  уполномоченным  органов ответов на  запрос  заявителя в том виде, на котором  настаивает заявитель по делу, такое  поведение уполномоченного органа могло бы свидетельствовать о нарушении им  части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ, доводы  и возражения участников спора в  их совокупности, арбитражные суды, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств,  пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России является законным и обоснованным.

Самарским  УФАС России при рассмотрении настоящего  спора приведены  доводы  в соответствии с частью  5 статьи 200  АПК РФ, которые судами  оценены  и приняты.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что запрос общества в форме разъяснений положений извещения о закупке, поданный в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, фактически содержал вопрос о действиях комиссии по осуществлению закупок в отношении заявки на участие в закупке, что в силу статьи 46 Закона о контрактной системе запрещено до выявления победителя закупки.

Закон о контрактной системе не содержит широкого толкования понятия «переговоры», но однозначно определяет, что такие переговоры не допустимы по вопросам подаваемых участниками заявок, поскольку в результате таких действий могут быть созданы преимущественные условия участия для отдельных претендентов.

Запрет на общение с заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок распространяется исключительно на период проведения закупки до определения победителя.

Ввиду изложенного, переговоры с участником в отношении подаваемых заявок законодательно запрещены на период проведения закупки до определения победителя закупки.

Надлежащих доказательств того, что разъяснения данные третьим лицом противоречат порядку предоставления разъяснений извещения о проведении закупки, приложений к нему и нарушили права и интересы участников закупки, в материалы дела не представлено.

Извещение о закупке в части характеристик лекарственного препарата заявителем в установленные Законом о контрактной системе сроки, не обжаловано.

Кроме того, содержание разъяснений на запрос заявителя не препятствовало подачи им заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0142200001323030394 от17.01.2024 на участие в закупке подано 4 заявки, в том числе заявка заявителя под номером 181. Две заявки признаны соответствующими требованиям извещения о закупке.

Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия фасовки лекарственного препарата требованиям извещения о закупке.

Такое  поведение  свидетельствует  о том, что у него не возникло после  получения  разъяснений уполномоченного органа сомнений в части возможности реализации своего права на предъявление заявки и участия в аукционе.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-11111/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков