ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203246/2017

09  августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.07.18

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консорциум РПА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, 

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по иску ООО «ЭкоДок»

к ООО «Консорциум РПА»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоДок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Консорциум РПА» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 № 11-04/17 в размере 10 123 471, 00 руб., неустойки в размере 1 190 733 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Консорциум РПА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть дело новым составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консорциум РПА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоДок» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-04/17 от 11.04.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать железобетонные изделия согласно подписываемыми сторонами протоколам согласования поставки товара, которые с момента подписаниями обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями договора (приложение № 1). Срок поставки товара может быть указан в Протоколе (Приложение № 1). Стороны также при необходимости вправе подписывать графики поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленной истцом продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований. 

Судами установлено, что ответчиком в нарушение п. 2.7 договора не исполнена обязанность по возврату подписанного универсального передаточного документа.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (договор, транспортные накладные), суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности поставки товара в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судами оценен довод ответчика о том, что истец, поставив продукцию не предусмотренную графиком поставки, спровоцировал нарушение ответчика договорных обязательств по оплате.

Судами установлено, что изменение истцом графиков поставки вызвано отсутствием оплаты товара со стороны ответчика, а не наоборот.

Изменение истцом графика поставки товара  при согласованной сторонами 100 % предоплате (п. 4.3) в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика  не противоречит п. 4.5 договора, согласно которого при невыполнении покупателем условий оплаты товара, а также п. 1.4, п. 3.2.1 договора поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, изменить цену товара и/или График/срок поставки, в этом случае поставщик ответственности за просрочку поставки товара не несет. Вместе с тем, ответственность покупателя за нарушение условий договора по оплате товара предусмотрена 6.4 Договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-203246/2017  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                                  Д.В. Котельников