ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25592/2017

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-25592/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом совершены все возможные действия, направленные на подписание контракта. Действия истца не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта. При этом перечисление денежных сумм в качестве обеспечения исполнения заявок законодатель предусмотрел в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств и является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных поставщиков. Применение меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, оценки поведения с точки зрения добросовестности может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ответчиком в информационно – телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области.

Пунктом 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной  форме заказчиком  и уполномоченным  органом, которым являлся департамент государственного заказа Ярославской области, установлен  порядок представления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению. Было определено, что исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального кона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В безотзывной банковской гарантии должно было быть прямо указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии и согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

В пункте 1.4 раздела 1 «Предмет контракта. Обеспечение исполнения контракта» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, заказчиком и уполномоченным органом также указано, что к моменту подписания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный в пункте 1.4.2 настоящего контракта счет заказчика в размере 47 211 127 рублей 63 копеек.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на период со дня заключения контракта по 31.12.2017. 

Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2016 № 0171200001916000750 победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области признан истец.

16.08.2016 истец направил заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 15.08.2016 №5618-2/1-2016, выданную коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банковская гарантия от 15.08.2016 №5618-2/1-2016), в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области.

В пункте 5 данной банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта  об   изменениях  и  дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений государственного контракта.

18.08.2016 заказчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта, выраженное письмом от 18.08.2016 №03-06/1232, на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ с указанием, в том числе, следующего основания для отказа: «Пункт 5  банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 Информационной карты) и пунктом 1.4. проекта государственного   контракта,   где   определено   условие,   что   «Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии».

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в УФАС России по Ярославской области. В удовлетворении жалобы истца решением от 31.08.2016 было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.04.2017 по делу № А82-16620/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения УФАС России по Ярославской области от 31.08.2016 было отказано.

Заказчик также обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением о включении истца в список недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Ярославской области от 25.10.2016 по делу № 05-03/221П-16 (РНП-76-778) отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков, поскольку истец имел намерение заключить контракт, непредставление надлежащего обеспечения в данном конкретном случае не является безусловным основанием для вывода об умышленном и недобросовестном уклонении участника от закупки (т.1 л.д.38-46).

В обеспечение заявки истца на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области внесены на счет электронной площадки 11 000 000 рублей.

На просьбу истца вернуть указанное обеспечение ответчик в письме от 12.10.2016 № 02-09/2880 ответил отказом (т.1 л.д.36,37).

Поскольку  УФАС по Ярославской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не разрешило вопрос о возврате обеспечения по заявке, заявитель обратился в данный орган с ходатайством от 15.11.2016 (т.1 л.д.145-146) о включении в решение от 25.10.2016 указания на необходимость возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Письмом от 14.12.2016 № 22225/05-05 (т.2 л.д.147-149) истцу в этом было отказано, при этом уполномоченный орган указал, что в данном случае в силу прямой нормы закона основания для возврата денежных средств отсутствуют, в результате проведения проверки Инспекция установила факт уклонения участника закупки (истца) от заключения контракта, но с учетом отсутствия доказательств умышленного и недобросовестного поведения участника закупки, не включила сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Неисполнение требований истца о возврате обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии возможности для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в силу предусмотренных законом оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств. При этом недоказанность одного из обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Согласно части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату внесения обеспечения) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт (пункт 1) и  непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

При этом согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В результате рассмотрения дела №А82-16620/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, победив в аукционе на право размещения контракта, не предоставил ответчику соответствующего требованиям аукционной документации обеспечения исполнения контракта. В связи с изложенным суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, наличие оснований для возврата обеспечения заявки, то отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. 

Довод заявителя о том, что действия истца не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа является  предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-25592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи        	 

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев