Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30865/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 238150, 

<

...> Россия 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Военторг - Запад" (адрес: Россия 191180, 

<

...> 35кЗлитерН, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>); о взыскании 194 222 рублей 42 копеек

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2021 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерное обществу "Военторг - Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в размере 248 801 рубля 59 копеек.

Определением суда от 25.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 194 222 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1-УЖФ от 04.06.2019 за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г., 67 454 рублей 94 копеек неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению только в части основанного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, ссылался на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

29.09.2017 г. заключен договор № З-УЖФ/БФ-2 между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилых помещений в многоквартирных домах № 21 и 23 расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 21 и 23 расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходя из того, что принадлежащие Ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом зданий. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования.

Услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.007.2009 г. № 64 следует, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует Из ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника -участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Взыскателем направлялся проект Договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1-УЖФ от 04.06.2019 г., который должник вернул с подписанным протоколом разногласий.

Не согласившись с указанным протоколом, истец направил в адрес Ответчика протокол согласования разногласий.

Ответчик вернул указанный протокол согласования разногласий без рассмотрения.

Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а такжелестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределамиили внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в установленном размере.

Установление тарифа на содержание общего имущества не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характераправоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющейорганизации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношениюк одному из собственников помещений. При этом несение ответчикомсамостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его каксобственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества всоответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному тарифу, истец полагает, что факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на оказание истцом услуг по содержание общедомового имущества ненадлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.   

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего Содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В 2019: году (исх. №370/ЖКО/12/3-1043 от 24.04.2019 г.) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Балтийскому флоту направил в адрес АО «Военторг-Запад» проект Договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> ид. 23. 

В ответ на обращение АО «Военторг-Запад» направило в адрес Истца договор с протоколом разногласий от 04.06.2019 г. и запросило документы, подтверждающие факт выполнения работ и предоставления услуг в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г., так как договор распространял свое действие на отношения сторон с 01.11.2017 г. (исх. №1485 от 05.06.2019 г.).

Истец договор с учетом протокола разногласий не подписал, документы, запрашиваемые обращением от 05.06.2019 г. №1485, не представил.

Исходящим №370/ЖКС/12/3-1149 от 09.10.2019 г. начальник жилищно-коммунальной; службы №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ сообщил следующее:

«Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств, т.е. для выполнения данных мероприятий управляющая компания не Должна тратить собственные средства, а также не может привлекать средства, поступившие от собственников на содержание других многоквартирных жилых домов.

Таким образом, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. "Тельмана, д. 21 и д. 23 будут выполнены после оплаты АО «Военторг-Запад» выставленных счетов по договору 1-УЖФ от 04.06.2019 г.».

То есть истец сообщил ответчику, что работы (услуги), оплаты которых он требует в иске, в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г., им не проводились. 

Отсутствие со стороны истца проводимых работ по содержанию и ремонту общего имущества здания в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г., расположенного по адресу: 

<

...>,привело, в том числе, к заливу 13.12.2018 г. помещения, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года по делу №А21-12284/2019 суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Военторг-Запад» 62 300 рублей ущерба в результате залива помещений, произошедшие по вине ФГБУ «ЦЖКУ».

При этом суд исходил из того, что факт залития объекта подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Кроме того, суд принял во внимание, и факт повторного залития нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 39:02:010013:739 в результате прорыва системы отопления на 2 этаже (акт осмотра объекта от 11.02.2021 г.), что свидетельствует о ненадлежащем содержании объекта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абз. 2 л. 4 Решения суда по делу №А21-12284/2019). Данную позицию также поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.10.2021 по делу №А21 -12284/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу А21-12284/2019 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актом от 07.08.2019 зафиксирован факт консервации здания общежития №23 по ул. Тельмана в г. Гвардейск.

Согласно договору управления абонент вправе требовать от исполнителя документов, связанных с исполнение обязательств по управлению.

Письмом от 09.10.2019 №370/ЖКС/12/3-1149 истец указал на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Гвардейск, уд.  Тальмана, 

<

...> будут выполнены после оплаты ответчиком выставленных счетов.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 23. Неоказание услуг следует из письма от 09.10.2019 №370/ЖКС/12/3-1149.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.