﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53799/2019

Дело № А55-16668/2019

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 

по делу № А55-16668/2019

по заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к товариществу собственников жилья «Заводское-4» (ОГРН 1056319015301, ИНН 6319113056) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Заводское-4» (далее – ТСЖ «Заводское-4») 367 233,72 руб. задолженности по договору от 30.11.2012 № 4588 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за январь-февраль 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии заявления АО «ПТС» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали требования взыскателя как не отвечающие признаку бесспорности.

Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), считает, что для определения бесспорности предъявленных требований не обязательно наличие в материалах дела письменных доказательств прямого признания должником суммы долга за спорный период, для этого достаточно отсутствия со стороны должника возражений относительно предъявленных ко взысканию сумм, а также отсутствия несогласия должника, отраженного в представленных документах. 

Заявитель указывает, что документы, приложенные к заявлению о выдаче приказа, не содержали несогласие должника с заявленными требованиями; каких-либо возражений на платежные документы в адрес взыскателя не поступало, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату обращения заявителя в суд) судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником. Они подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. 

Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 62.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А55-16668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Тюрина