АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-17551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Моисеевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-17551/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (644010, город Омск, улица Маяковского, 81, 218, ИНН 5506064840, ОГРН 1065506035693), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Нефтеразведочная, 2, ИНН 8605022318, ОГРН 1108605000173) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Моисеевой Марии Сергеевны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Артёмова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» – Воробьёва А.Ф. по доверенности от 01.01.2018, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Моисеевой Марии Сергеевны – Аристов Д.Г. по доверенности от 04.02.2019, Артёмова Дениса Юрьевича – Бесценный Д.С. по доверенности от 18.02.2019 серии 55 АА № 2047830. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее по тексту – общество «СибирьГеоТЭК», должник) его конкурсный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее по тексту – управляющий) и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее по тексту – общество «Мегион геология») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества «СибирьГеоТЭК» Артёмова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

Управляющий и общество «Мегион геология» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить их заявления.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ), а также статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, выразившееся в неустановлении даты возникновения у должника объективных признаков банкротства, притом что суды необоснованно отклонили доводы заявителей о возникновении таких признаков 12.11.2011 и отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления даты возникновения объективных признаков банкротства должника.

Артёмов Д.Ю. в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания общества «СибирьГеоТЭК» и до признания его банкротом Артёмов Д.Ю. являлся его участником с долей в уставном капитале 95 % и генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 общество «СибирьГеоТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Артёмовым Д.Ю. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующего должника лица, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, указав правовым основанием статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей совокупности условий для привлечения Артёмова Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае кредитор – общество «Мегион геология» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.04.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судами, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Учитывая период совершения вменяемых Артёмову Д.Ю. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права – статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Артёмова Д.Ю.

В частности, судами установлено, что целью заключения должником в лице его генерального директора Артёмова Д.Ю. договоров подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01.03.2011 № 1БИ, от 01.01.2012 № 30/02-07 и № 93/02-07, обязательства по которым не исполнены им перед кредитором – обществом «Мегион геология», явилась добыча углеводородов с последующей продажей и получением выручки от продажи.

Однако по результатам бурения скважин не выявлено наличие углеводородов, позволяющих их добычу в промышленном масштабе, что повлекло невозможность оплаты работ подрядчика и, соответственно, наличие задолженности перед единственным кредитором – обществом «Мегион геология».

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент заключения указанных договоров должник располагал потенциальными активами на сумму свыше 400 000 000 руб. в виде имущественного комплекса (нефтеносный земельный участок, оборудование, лицензия на право пользования недрами).

Также Артёмовым Д.Ю. в период с 2009 по 2015 годы велась работа по привлечению инвестиционных средств с такими компаниями как: Объединенная Ассоциация Азиатский Фонд Экономического сотрудничества (АФЭС), Caspian Holdings Pic, Атлас интернешнл, Nickport Trade Association inc, Factor CBEX GROUP, Нефтегазконсалт, Larix Produktion GmbH, общество с ограниченной от ответственностью «Актив» группа Нефтехимия. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели в действиях Артёмова А.Ю. злонамеренной недобросовестности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

Постигшая должника неудача в виде необнаружения углеводородов вызвана обстоятельствами, наличие которых Артёмов А.Ю., действуя добросовестно и разумно, не мог с очевидностью предвидеть в момент заключения договоров подряда (несоответствие качественных характеристик нефтеносного участка в местах бурения, ухудшение инвестиционного климата и так далее).

Таким образом, оснований для привлечения Артёмова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судами не установлено.

Аналогично, суды не усмотрели в действиях (бездействии) Артёмова Д.Ю. по необращению в суд с заявлением о банкротстве общества «СибирьГеоТЭК» оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве закона в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По мнению заявителей, обязанность Артёмова Д.Ю. по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «СибирьГеоТЭК» возникла не позднее 12.10.2011, исходя из сроков исполнения должником своих обязательств по договору подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01.03.2011 № 1БИ, заключённому им с правопреемником общества «Мегион геология» – обществом «Обь геология», по условиям которого общество «СибирьГеоТЭК» обязалось оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней со дня оформления акта КС-2 и справки КС-3; при этом к 12.10.2011 просрочка общества «СибирьГеоТЭК» по оплате превысила три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды установили отсутствие у общества «СибирьГеоТЭК» по состоянию на 12.10.2011 признаков объективного банкротства, учитывая, в том числе, рыночную стоимость активов должника – 427 524 000 руб. (отчёт оценщика № 33933-Б/01), превышающую размер требования единственного кредитора – общества «Мегион геология», включённого в реестр требований кредиторов должника, – 299 059 815 руб. 07 коп. основного долга и 44 742 619 руб. 28 коп. неустойки. 

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кроме того в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом деле общество «Мегион геология» является единственным кредитором общества «СибирьГеоТЭК», при этом Артёмов Д.Ю. не скрывал от него имущественного положения должника, не вынуждал заключать договоры с должником, кредитор имел возможность приостановить работы после образования определённой задолженности, либо не приступать к выполнению работ до момента проведения взаиморасчётов. 

Однако кредитор добровольно и осознанно выполнял работы, также как и должник ожидая положительного результата от бурения скважин.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые в кассационных жалобах управляющего и кредитора доводы аналогичны приведённым им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А46-17551/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» Моисеевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов