Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-24715/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Запсибгидропром» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Запсибгидропром» (далее - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», истец) обратилось                          в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72 (далее -                  ООО «Проектное Бюро-72», ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.11.2020                   по 24.09.2023 в размере 988 292 руб. 51 коп., с исключением периода действия моратория, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Проектное Бюро-72», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия срока исковой давности, а при необходимости положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                     не обоснован ссылками на нормы материального права вывод о необходимости применения прерывания срока исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и определения того, что истцом пропущен срок исковой давности лишь в определенный период, а не в общем; в решении суда содержатся неустранимые противоречия в отношении указания периода пропуска срока исковой давности и периода начисления неустойки; принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права 21.04.2020, то на момент обращения в суд с иском (22.11.2023) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;                       то обстоятельство, что ответчик продолжал работы после истечения срока, указанного                 в договоре (20.04.2020), не может считаться прерыванием срока исковой давности или приостановлением срока исковой давности; если исходить из того, что соблюдение претензионного порядка приостанавливало течение срока исковой давности                           на 30 календарных дней, истец вправе был обратиться в суд не позднее 17.10.2023;  считает отказ судов в применении правил части 1 статьи 333 ГК РФ необоснованным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств            по стороны ответчика.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчик) и ООО «Проектное Бюро-72» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 010.09/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по объекту: корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» (далее - работа) в соответствии с договором, заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, выполненные исполнителем, на условиях договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2020 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 4 700 000 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется              за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 договора).

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору 18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком 25.09.2023.

Между тем, по состоянию на 24.09.2023 обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-16598/2022.

Как следует из судебных актов по указанному делу, суды признали доказанным ненадлежащее исполнение ООО «Проектное бюро-72» своих обязательств по разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, приняли во внимание факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с выявлением замечаний к разработанной                      ООО «Проектное бюро-72» документации и неустранением выявленных недостатков, исходя из отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, пришли  к выводу об отсутствии у ООО «ИТЦ Запсибгидропром» обязанности оплатить выполненные работы и о возникновении у него убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом в соответствии              с пунктами 6.3, 6.6 договора начислена неустойка, которая, с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 988 292 руб. 51 коп. за период с 23.11.2020             по 24.09.2023 (с учетом уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                     и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, наличия оснований для взыскания пени; с учетом даты подачи иска в суд (21.11.2023), прерывания срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности                 за период с 21.04.2020 по 21.10.2020; признали расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, произведя собственный расчет неустойки, удовлетворили исковые требования             в заявленном истцом размере 988 292 руб. 51 коп.; оснований для снижения неустойки                в порядке статьи 333 ГК РФ не установили; признали разумными расходы истца                       на представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что                 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 18.09.2023, учитывая обстоятельства, установленные судами              по делу № А70-16598/2020, установив факт нарушения ООО «Проектное бюро-72» срока выполнения работ, предусмотренного договором (20.04.2020), учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, проверив расчет неустойки и признав его неверным, с учетом даты подачи иска в суд (21.11.2023), прерывания срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.04.2020 по 21.10.2020, о применении которого заявлено ответчиком; произведя собственный расчет неустойки за период с 22.10.2020                             по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023, размер которой, исходя из ставки, действующей на дату уплаты пени (16 %), составил 2 215 893 руб. 34 коп., удовлетворили исковые требования в пределах заявленных истцом требований  в размере 988 292 руб.            51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, о немотивированности выводов судов о прерывании течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, о наличии                 в решении суда неустранимых противоречий в отношении указания периода пропуска срока исковой давности и периода начисления неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,              а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка                         (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему                       на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается                  на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Судами установлено, что соглашение сторон относительно срока совершения действий по претензионному урегулированию споров в условия договора подряда                     не включено, следовательно, применяется общий срок досудебного урегулирования. Претензия направлена истцом ответчику 18.09.2023, вручена 25.09.2023 срок претензионного урегулирования спора, предусмотренный в статье 4 АПК РФ, истек 18.10.2023, продолжительность указанного периода составила 30 календарных дней.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                           с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия                    об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты                  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно                  по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая                        во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), исходя из даты обращения в суд с иском 22.11.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 21.10.2020, о применении которого заявлено ответчиком.

Наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судом округа не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы                     о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Допущенная судами опечатка при указании даты окончания периода пропуска срока исковой давности (21.10.2022 вместо 21.10.2020), с учетом верно определенной даты начисления неустойки в пределах срока исковой давности с 22.10.2020, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходили того, что размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях (1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ), при этом условиями договора (пункты 6.2, 6.3, 6.6 договора) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1