СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-38/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.04.2015; ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016; ФИО4 по доверенности от 25.07.2017; ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года 

по делу № А27-38/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 135 от 30.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – заявитель, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо,  ИФНС России по г. Кемерово,  Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения № 135 от 30.09.2016 Инспекции ФНС России по г.Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г.Кемерово от 30.09.2016 № 135 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ввиду того, что в ходе проверки была поставлена под сомнение реальность поставки ТМЦ в адрес проверяемого лица спорным контрагентом из - за отсутствия реальной возможности поставки данных ТМЦ (отсутствует транспорт, имущество, численность как в собственности, так и в аренде), не подписание первичных документов, по которым заявлялся вычет по НДС ФИО6 (числился директором ООО «ПЖТ-13» в период взаимоотношений с ООО «ТЭК «Мереть»), не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента, что подтверждается протоколами допросов работников Общества, отсутствуют доказательства повторного запроса документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом и их представления в адрес проверяемого лица, в результате чего, обществу был правомерно доначислен НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представителями Инспекции доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны  в полном объеме.

Общество в представленном отзыве, доводы которого поддержаны  его представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  налогового органа и заявителя, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть». По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 135. Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 08.12.2016 № 835 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, правомерности исключения из налоговой базы общества вычетов по НДС.

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО «ПЖТ-13». Так Обществом при проверке представлен Договор № 25-2013 от 01.02.2013 поставки товара, заключенного между ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «ПЖТ-13», согласно которому  Обществом приобретались в период 2013-2014 гг. материалы верхнего строения пути, а именно: стыковая изоляция АПАТЕК; болт стыковой М 27-160 в сборе (БШ); рельсы Р65 ГОСТ 51685-2000; костыль путевой; крестовина Р65 1-9, пр. 2434; рем. комплект к стрелочному переводу 1-9; подкладка ДН-65 (б-у); накладка 2Р-65 б/у (четырехдырая); подкладка Д-65 (б-у); изолирующий стык АПАТЭК; стрелочный перевод Р-65, 1-9; стыки изолирующие; шуруп путевой М 24-170 ГОСТ 809-71; соединитель рельсовый медный; подкладка КЛ-65; контррельс к стрелочному переводу; противоугон П65. Обществом в подтверждение приобртения и приемки ТМЦ представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета, документы использования ТМЦ.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ПЖТ-13». Так налоговый орган установил, что учредителем и руководителем ООО «ПЖТ-13» (ИНН 

<

***>, КПП 540401001) с 24.05.2012 по 12.03.2015 г. являлся ФИО6, с 13.03.2015 г. по 26.05.2015 г. являлся ФИО7. Дата постановки ООО «ПЖТ-13» ИНН 

<

***> на налоговый учет 24.05.2012 года в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, юридический адрес 

<

...>. В 2015 году организация поменяла местонахождение: 630108, 

<

...>. Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют. Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска письмом от 13.11.2015 г. N 11-15/49387 сообщено, что организация применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 г. «нулевая». Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют. Счета закрыты.

Налоговый орган также указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил факт регистрации и руководства ООО «ПЖТ-13», а также хозяйственно-экономические отношения с ООО «ТЭК «Мереть», однако отказался от подписания протокола допроса ввиду того, что на тот момент не является руководителем ООО «ПЖТ-13». 

Однако отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ПЖТ-13», подтвердил сделку с ООО «ТЭК Мереть», показал какие товарно-материальные ценности поставлялись ООО «ТЭК Мереть», пояснил условия поставки, а также документооборот. Кроме того, на вопрос о выявлении при проверке ООО «ТЭК Мереть» обстоятельств подписания первичных документов со стороны ООО ПЖТ-13 не им, свидетель не стал отрицать  возможность подписания первичных документов не им. Дополнительно свидетель пояснил, что допускает такую возможность, поясняет это большим объемом работы, оказание помощи в оформлении документов его супругой, которая могла подписывать за него документы. Также ФИО6 подтвердил, что в начале 2015 года к нему из ООО «ТЭК Мереть» обращался менеджер ФИО8 с просьбой оформить второй комплект документов по уже осуществленным поставкам, обосновав недостаточностью реквизитов в ранее переданных. ФИО6 из учета организации оформил дополнительный комплект документов, которые подписал и передал в ООО «ТЭК Мереть».

По предложению суда ФИО6 дал свои показания в письменной форме, а также на отдельном листе бумаги оставил образцы почерка для проведения экспертного исследования своих подписей в документах по взаимоотношениям ООО «ПЖТ-13» и ООО «ТЭК Мереть».

Исследовав и оценив данные в судебном заседании свидетелем ФИО6 показания, суд принял указанные показания как непротиворечащие показаниям, полученным в ходе проверочных мероприятий налоговым органом. 

Из материалов дела следует, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПЖТ-13», представленной ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» установлено, что организация не осуществляла расходов по аренде офиса, по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, за аренду транспортных средств, по выплате заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Мереть» на расчетный счет ООО «ПЖТ-13», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных организаций.

Исследовав представленные суду протоколы допроса работников Общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), суд правомерно учел доводы общества о том, что свидетели подтвердили получение ТМЦ от ООО «ПЖТ-13», подтвердили их использование в деятельности Общества (т. 4 л.д. 15, 25, 30, 33).

Изучив и оценив доводы общества со ссылкой на представленные заявителем заключения специалиста ФИО13 (акт экспертного исследования от 19.06.2017 г.) о недоказанности выполнения подписей в документах общества не ФИО6, суд отклонил указанные доводы, поскольку  в рассматриваемом случае суду представлено заключение специалиста, составленное на заключение эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе проверки общества. 

Из заключения специалиста следует, что им производилось исследование не первичных документов общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а исследование сделанного экспертом заключения. В свою очередь, избрание методики проведения экспертизы, а также оценка достаточности объема исследуемого материала находится в компетенции того лица, которым непосредственно производится экспертиза по таким материалам. Не согласие с промежуточными и окончательными выводами эксперта, в том числе несогласие с объемом исследуемого материала, его достаточности для выводов, может являться основанием для повторной или судебной экспертизы, в том числе с участием иного эксперта. Представленное суду заключение специалиста не является доказательством, опровергающим представленное суду заключение эксперта, а является мнением иного специалиста, которое может являться основанием для рассмотрения вопроса о проведении судебной или иной повторной экспертизы. Однако в рассматриваемом случае такое мнение было сформировано без изучения и оценки первичных документов. Как следует из материалов дела, от ходатайства о проведении по делу экспертизы общество отказалось.

Таким образом, при отсутствии прямого опровергающего доказательства заключению эксперта, суд правомерно согласился с доводами общества, что представленное суду заключение эксперта не может являться достаточным доказательством в целях вывода о не выполнении подписей ФИО6 в документах общества.

Из материалов дела следует, что о  наличии поставки частей верхнего строения пути от ООО ПЖТ-13, принятие к учету поставленных ТМЦ по документам свидетельствуют показания работников общества.

 Оценивая доводы налогового органа, что второй комплект документов (счета-фактуры и товарные накладные) не представлялись обществом при проверке, были оформлены позже, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом ошибочно они не были представлены, поскольку о наличии таких документов Обществом заявлено в возражениях на акт проверки (т. 1 л.д. 71), в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т. 1 л.д. 78).

Оценивая доводы налогового органа о движении денежных средств по банковскому счету ООО ПЖТ-13, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из представленной выписки о движении денежных средств по банковскому счету следуют операции данной организации по закупке спорных ТМЦ, по несению транспортных и иных сопутствующих расходов, что согласуется с показаниями ФИО6, который  указывал, что закупал оборудование для перепродажи у разных поставщиков, с которыми также вел безналичные расчеты, что следует оспариваемого решения Инспекции (стр.15-16)  и выписки о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «ПЖТ-13» за 2013-2014 гг. (л.д. 67-103 т.3), из которой следует, что  полученные от налогоплательщика  денежные средства за поставленные товары были направлены контрагентом своим поставщикам: ОАО «Алтеза» (клеммы пружинные), ООО «Сфера-21» (клеммы пружинные), АИП (материалы Верхнего строения пути), ЗАО «ПО Экопромпуть» (прокладки ж/д пути), РИ-СК (упор боковой для укладки ж/д пути), Центр снабжения (купля-продажа ТИП), ООО «Компания Леста-М (метизы-болты, гайки), ООО «Промышленные технологии» (метизы - болты, гайки), ООО «Перфоратор» (электроинструмент), ЭКО «Строй Железнодорожного пути» (стыки изолирующие для укладки ж/д пути), УК «Тандем», ООО «ТС-К» (товары), ООО «ВСП-Инвест» (крестовины Р50), ООО «Проагроснаб» (метизы-болты и гайки), ООО «Центр Снабжения», ООО «Трейдинг» (МВСП рельсы, болты, костыли, накладку).

Отклоняя доводы налогового органа о том, что второй комплект документов (счета-фактуры и товарные накладные) не представлялся обществом при проверке, был оформлены позже, судом установлено, что согласно пояснений представителей общества названные  документы (счет-фактуры и товарные накладные, т.н. «второй комплект документов») у общества имелись и находились на складе в г.Белово, ошибочно не были представлены при проверке, о чем обществом заявлено в возражениях на акт проверки (т.1 л.д 71), в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т.1 л.д 78), однако, налоговый орган указанный пакет документов не исследовал, оценив поведение общества критически.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, наличие двух пакетов документов не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика, а наоборот указывает на проявление им заботливости и осмотрительности при оформлении документов, т.к. выявив наличие в документах неверных сведений в платежных реквизитах контрагента обществом предприняты меры к надлежащему оформлению документов, документы подготовлены в период взаимодействия со спорным контрагентом,  доказательства того, что они изготовлены «задним числом» в материалы дела не представлены, такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались, следовательно, оснований исключать названный комплект документов из материалов налоговой проверки у налогового органа оснований не имелось, тем более, что содержание названных документов согласуется с иными доказательствами по делу – выпиской о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, пояснениями его руководителя, выводами эксперта не опровергаются т.к. эксперт названные документы не исследовал.

Таким образом позиция Инспекции  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды базируется лишь  на установлении им  в отношении спорного контрагента признаков номинального юридического лица  и выводах эксперта, которому передавалась лишь часть документов по взаимоотношениям налогоплательщика  с ООО «ПЖТ-13». 

Основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), когда налоговым органом не представлено безусловных  доказательств не нахождения общества в хозяйственных отношениях с ООО ПЖТ-13, отсутствия доказательств не получения от данного контрагента поставляемых ТМЦ, в силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении обществом вычетов по НДС по  договору  поставки  от 01.02.2013 № 25-2013 с ООО «ПЖТ-13» ввиду реальности исполнения заключенной сделки, которое  не опровергнута заинтересованным лицом.

 Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, и, соответственно, в правомерности получения им налоговой выгоды.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в ходе выездной  камеральной проверки не установила в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в схеме  ухода от налогообложения путем необоснованного предъявления вычетов по НДС, искусственного введения контрагента в цепочку поставщиков для их получения, следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решениях, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность  вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу №А27-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина