Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-12111/2020

«18» ноября 2020 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Закрытого акционерного общества  «Энергомашкомплект», г. Саратов                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>),

о взыскании 23 220 руб. 24 коп. 

при участии:

от Закрытого акционерного  общества «Энергомашкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещено; 

от Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: ФИО2 – представителя, доверенность №20-22/0783 от 02.09.2020 (по 01.07.2022), диплом №6109.0140 от 19.06.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее также – ответчик) с иском о взыскании 959 490 руб. 84 коп. по договору на поставку товара №141 от 05.11.2019, в том числе 936 270 руб. 60 коп. основного долга, 23 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 17.08.2020, а также 22 190 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № И-50/2020 от 17.08.2020, вход. от 24.08.2020).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на оплату основного долга, а также просит снизит размер взыскиваемой неустойки.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оплатой основной задолженности, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать с ответчика 23 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 17.08.2020, а также 22 190 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением от 11.11.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 11.11.2020 по 18.11.2020.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) на основании Протокола заседания комиссии по выбору победителя и оценке заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме №141ЗК от 22.10.2019, заключен договор на поставку товара №141.

По условиям названного договора Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации №1 (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном договором. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2).

Цена договора составляет 936 270 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% =                      156 045 руб. 10 коп. (п. 4.1).

Оплата осуществляется Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату Поставщика и поступления товара на склад Покупателя. Датой оплаты продукции по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.п. 4.2, 4.3).

Товар поставляется Поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в Спецификации №1 (п. 5.1).

Согласно Приложению (Спецификации) №1 стороны согласовали наименование материала, его количество и стоимость, всего 41 наименование общей стоимостью 936 270 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 156 045 руб. 10 коп. Условия и срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Доставка до склада Покупателя (394029, 

<

...>) силами и за счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №14926 от 13.11.2019 поставил ответчику товар на сумму 936 270 руб. 60 коп. Оплаты за товар не последовало.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1).

В случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п. 9.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №П-45/2020 от 07.07.2020), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (26.08.2020) ответчик платежным поручением №5438 от 28.09.2020 перечислил истцу 936 270 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности за поставленный товар, что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №141 от 05.11.2019,  и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 спорного договора оплата осуществляется Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату Поставщика и поступления товара на склад Покупателя.

Товар был поставлен ответчику 13.11.2019.

Оплата за товар последовала в процессе рассмотрения настоящего дела платежным поручением №5438 от 28.09.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

После уточнения иска требования истца к ответчику состоят из требования о взыскании 23 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 17.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, п. 9.3 договора №141 от 05.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом положений п.п. 4.2, 9.3 спорного договора, верно определен период начисления неустойки, применяемая процентная ставка, а также сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка, вместе с тем при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка (936 270 руб. 60 коп. х 0,01% х 248 дн = 23 219 руб. 51 коп., а не 23 220 руб. 24 коп., как указывает истец).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2019 по 17.08.2020 в сумме 23 219 руб. 51 коп.   

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу              ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                          (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно                              ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ПАО «ВАСО» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору на поставку поставки продукции №КП131/18 от 12.07.2018. Согласованный в данном договоре размер пени (0,01%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ПАО «ВАСО» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ПАО «ВАСО» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 219 руб. 51 коп. за период с 14.12.2019 по 17.08.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент обращения в суд с иском государственная пошлина по делу составляла 22 190 руб. (исходя из суммы исковых требований 959 490 руб. 84 коп.) и была уплачена истцом по платежному поручению №4382 от 17.08.2020. Сумма основного долга была оплачена истцом после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (26.08.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что уточнение истом размера исковых требований обусловлено погашением суммы основной задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 189 руб. 98 коп. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, в остальной части (00 руб. 02 коп.) расходы по уплате государственной относятся на истца (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Закрытого акционерного общества  «Энергомашкомплект» 23 219 руб. 51 коп. неустойки, а также 22 189 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина