ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20600/14

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Реновация» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05 декабря 2016 года, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 19 марта 2015 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Реновация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-20600/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Реновация» ФИО2 о взыскании убытков с руководителя должника ФИО4, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Реновация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АМИ-Реновация» (далее – должник, ООО «АМИ-Реновация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

 Конкурсный управляющий ФИО2 09 сентября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с руководителя должника ООО «АМИ-Реновация» ФИО4 (далее – Виноградная И.С.) убытков в размере 3 637 511,23 руб.

Определением от 02 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМИ-Реновация» ФИО2

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «АМИ-Реновация» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 3 673 511,23 руб. с руководителя должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего ООО «АМИ-Реновация» поступили письменные пояснения.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела письменные пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «АМИ-Реновация».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «АМИ-Реновация» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду письменный текст заявленного ходатайства.

Представитель Виноградной И.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы, технической экспертизы, экспертизы давности документов, конкурсный управляющий ссылается на необходимость проверки подлинности представленных Виноградной И.С. в суде первой инстанции документов (договора аренды №03/пр, 03/л, гарантийного письма от 14 июня 2013 года), а именно конкурсный управляющий просит:

- назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос действительности подписей на договорах аренды № 03/пр, 03/л и гарантийном письме от 14 июня 2013 года Виноградной И.С. и ФИО6;

- назначить техническую экспертизу оттиска печати на разрешение поставить следующие вопросы: соответствует ли время нанесения оттиска печати на договорах аренды и гарантийном письме дате, указанной в документе, то есть 14 июня 2013 года; Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати?

- назначить экспертизу давности представленных документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли дата составления договоров аренды и гарантийного письма истинному возрасту документов? Есть ли признаки более позднего внесения поправок в спорные документы? Возможно ли, что подпись в документе выполнена пишущими веществами, произведенными после 16 июня 2013 года?

- оплату за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «АМИ-Реновация» ФИО2 не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство конкурсного управляющего ООО «АМИ-Реновация» ФИО2 о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда   представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Представитель Виноградной И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Ответственность, установленная названными нормами права, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОТЭК» (далее - поставщик) и          ООО «АМИ-Реновация» в лице генерального директора Виноградной И.С. (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10 июня 2013 года       № МТ-АН-13-56, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты на условиях договора и дополнений/приложений к нему. 

Согласно сводной таблице оплаты за ГСМ и поступления на счет ООО «АМИ-Реновация» заплачено за ГСМ 33 477 023,85 руб., при этом на счёт общества в качестве выручки от продажи товара поступили денежные средства в размере 29 839 512,62 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что разница между указанными суммами составляет убыток ООО «АМИ-Реновация», вызванный действиями бывшего руководителя Виноградной И.С.

В суде первой инстанции Виноградная И.С. пояснила, что разница между денежными средствами, затраченными на приобретение товара и его последующей продажей связана с наличием финансовых обязательств по договорам аренды автозаправочного комплекса. 

Из представленных в материалы документов следует, что 14 июня 2013 года между ООО «АМИ-Реновация» и ОАО «ППОН «Новое» заключены договоры аренды №03/пр и №03/л. 

На основании указанных договоров ОАО «ППОН «Новое» передало, а ООО «АМИ-Реновация» приняло в аренду недвижимое имущество, состоящее из двух автозаправочных комплексов, с использованием которых и осуществлялась основная хозяйственная деятельность должника. 

Согласно пунктам 4.2.1 договоров аренды арендная плата за каждый автозаправочный комплекс установлена в размере 400 000 руб. с учетом НДС 18% за первый месяц аренды и 450 000 руб. с учетом НДС 18% за второй и каждый последующий месяцы. 

Стороны согласовали, что исполнение обязательств по договорам аренды возможно взаимозачетом, путем поставки нефтепродуктов по договору №31/5/2013 от 31 мая 2013 года, заключенному между ООО «АМИ- Реновация» и ООО «Мобильные технологии», о чем составлено двустороннее гарантийное письмо. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ППОН «Новое»                         и ООО «АМИ-Реновация», составленному по состоянию на 05 декабря 2013 года за весь период действия договоров аренды №03/пр, 03/л от 14 июня 2013 года исполнение обязательств арендатора в части оплаты аренды произведено в форме взаимозачета          на сумму 12 880 493, 55 руб. и в форме перечисления денежных средств в сумме 3 175 890 руб.

При расчете разницы между стоимостью полученного и реализованного должником топлива, необходимо учитывать денежные средства в размере 12 880 493, 55 руб. 

Учитывая, что противоправность поведения Виноградной И.С. конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Учитывая предмет и основания заявленных требований, конкурсным управляющим не доказано, что настоящим  обособленным спором в рамках банкротства  права и законные интересы  иных лиц. Ни договоры аренды с ОАО «ППОН Новое»,  ни договоры поставки  нефтепродуктов, заключенные с ООО «МОТЭК», ни акт взаимозачета с  ООО «Мобильные технологии», в установленном порядке не оспорены. Оснований  для привлечения бывшего руководителя должника  ФИО7, действовавшего до назначения на должность директора должника  Виноградной И.С., не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- судом приобщены договоры аренды № 03/л, 03/пр без проверки их подлинности; 

- отсутствуют доказательства передачи имущества в аренду и поставки топлива;

Указанные ссылки конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает факт эксплуатации автозаправочных комплексов и получение  должником дохода от продажи ГСМ.

Доводы конкурсного управляющего также опровергаются судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве: определением от 25 декабря 2015 года об отказе в признании недействительной сделки –договора поставки нефтепродуктов между должником и  ООО «Торговый дом Фортуна»;  определением от  10 декабря 2015 года об  отказе в признании недействительной сделки- договора поставки нефтепродуктов  между должником и  ООО «Топливная компания «Юг»,определением от 12 апреля  2016 года об отказе в привлечении Виноградной  И.С. и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов, представленных в материалы дела, оснований для непринятия этих копий в качестве надлежащих доказательств в силу названных норм у суда не имелось.

Так же в апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявляет о фальсификации доказательств по делу.

Суд, оставляет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, при этом представленное заявление о фальсификации не отвечает ст. 161 АПК РФ и свидетельствует только о том, что конкурсный управляющий ФИО2 считает имеющиеся в материалах дела документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-20600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская

В.А. Мурина