Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74835/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью   "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.10.2024 г.);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2024 г.); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 709 466,66 руб. задолженности по договору № 20230109-1 от 03.04.2023 г., 36 114,66 руб. пени, 36 728,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик ссылался на несоразмерность заявленных пеней, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ, а также возражал против взыскания расходов на представителя, полагая факт их несения недоказанным, а предъявленный размер – не отвечающий критериям разумности и справедливости.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор

03.04.2023 года между ООО «ИнноТехМаш» (далее - Арендодатель) и ООО «Элдвиг СПб» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды № 20230109-1 производственного оборудования (далее - Договор), согласно которому (пункт 1.1) Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату производственное оборудование:

Пресс пазовырубной модели АО920ФЗМ.01 усилием 150кН(15тс)

Ш-15.94.001 Штамп пробивки пазов статора и вырубки контура ротора

Ш-15.93.001 Штамп для пробивки пазов ротора 

далее именуется «Оборудование»,

а Арендатор обязался принять Оборудование, использовать его согласно условиям Договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.3 срок Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2023 г.) - до 31.03.2028 г.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендодатель при просрочке оплаты аренды более 10 (Десяти) календарных дней, получить Оборудование в полном объеме и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 2.2.3 Договора Арендодатель вправе в случае нарушений условий Договора Арендатором самостоятельно забрать Оборудование с места пребывания.

В соответствии с 2.3.3 Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Также согласно п. 2.3.4 Договора после истечения срока аренды или при расторжении Договора по инициативе Арендодателя Арендатор обязан передать Оборудование в технически исправном состоянии, а при наступлении условий п. 2.2.3 обеспечить Арендодателю свободный доступ к Оборудованию.

Согласно п. 3.3. Договора в случае в случае просрочки внесения арендных платежей свыше 10 (десяти) календарных дней Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, и/или потребовать немедленный возврат оборудования, и возмещения задолженности в двукратном размере, за весь период с первого неоплаченного дня до момента возврата.

Последний и единственный арендный платеж, полученный от Арендатора, -125 000 рублей от 26.05.2023 года.

По состоянию на 07.04.2024 года размер задолженности Арендатора перед Арендодателем по Договору по арендным платежам равен 1 354 733 рублей 33 копейки (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 33 копейки), срок просрочки - 11 месяцев, общая сумма к возврату согласно п. 3.3. Договора (двукратное увеличение долга по арендным платежам) - 2 709 466 рублей 66 коп.

В связи с просрочкой Арендатором осуществления платежей по Договору Арендодатель уведомил 07.04.2024 ООО «Элдвиг СПб»:

-     о просрочке (существенном нарушении) по Договору аренды оборудования № 20230109-1 от 03.04.2023 г.;

-     о расторжении Договора аренды оборудования № 20230109-1 от 03.04.2023 г. в одностороннем внесудебном порядке и изъятии Оборудования из владения и пользования Арендатора с 11.04.2024 года 10 часов 00 мин.;

-     о необходимости погашения задолженности по Договору аренды оборудования № 20230109-1 от 03.04.2023 г., включая двукратный размер арендных платежей согласно п. 3.3. Договора 2 709 466 рублей 66 коп., пени по ставке 0,1 процента согласно 6.1 Договора условиям Договора, на актуальную дату исполнения обязательства по оплате (расчет на указанную дату производится Арендатором самостоятельно).

Уведомление - претензия получено адресатом 11.04.2024 (РПО 19818892016478).

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.04.2024 года 10 часов 00 минут, Оборудование изъято из владения и пользования Арендатора.

В свою очередь 22.07.2024 между Арендодателем (далее - Цедент) и ООО «Строй-Консалтинг» (далее - Цессионарий) заключен Договор ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ № 07-24-2 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента, вытекающие из обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (сокр. ООО «ЭЛДВИГ СПБ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7, ЛИТЕР АЕ, ЧАСТЬ ПОМ. 1 ЭТАЖ); в дальнейшем именуемое - Должник), перед Цедентом по возврату задолженности в размере в размере 2 709 466 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 коп., образовавшейся в результате неисполнения Должником своих обязательств по Договору аренды от 03.04.2023 № 20230109-1 производственного оборудования (далее - Договор), в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента к Должнику на получение всех видов выплат и штрафных санкций, предусмотренных возникшими обязательствами и законодательством РФ, подлежащих применению, в том числе начисленных на сумму долга, до момента погашения денежного обязательства в полном объеме (п. 1.2. Договора цессии).

Права требования включают в себя также права Цедента по отношению к Должнику, вытекающие из судебных актов и выданных на основании судебных актов исполнительных документов (п. 1.3. Договора цессии).

Права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. С момента уступки права требования (п.1.4. Договора цессии).

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614, статьи 632 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по  предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, на основании подписанных рапортов о работе техники и оформленных на их основании УПД, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 2 709 466,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 632, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 36 114,00 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно пункту 65 Постановление № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 709 466,66 руб. задолженности, 36 114,66 руб. пени, 36 728,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.