АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-9682/18 

Екатеринбург 

11 декабря 2024 г. Дело № А76-863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралстройтранс» (далее – общество «СК «Уралстройтранс», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралстройтранс» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (далее – общество ТД «Челябтрейд», должник) введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 22.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 02.11.2022).  

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск», кредитор) 24.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 73 819 929 руб. 72 коп.  

Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим обществом ТД «Челябтрейд» утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении спора суда установить наличие обстоятельств признания должником долга и течения срока исковой давности заново и дать оценку документам применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТД «Челябтрейд».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда от 18.06.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СК «Уралстройтранс» (конкурирующий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования кредитора.  

В кассационной жалобе конкурирующий кредитор ссылается на то, что подписание директором должника актов оказанных генподрядных услуг в процедуре наблюдения должника, что является фактом признания задолженности, без осведомления и согласия временного управляющего, является злоупотребление правом. Данные действия осуществлены с целью наращивания кредиторской задолженности перед обществом «Главное управление обустройства войск», которое имеет обязательства перед должником – дебиторскую задолженность (назначены торги по продаже права требования). Становясь мажоритарным кредитором, общество «Главное управление обустройства войск» совместно с должником намерено прекратить процедуру банкротства путем заключения мирового соглашения в целях избежания уплаты кредиторской задолженности (возможный зачет взаимных обязательств).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в общей сумме 73 819 929 руб. 72 коп. (56 602 865,3 руб., 1 523 563,58 руб., 15 693 500,84 руб.) кредитор ссылался на  

наличие у должника задолженности по оплате оказанных ему генподрядных услуг.  

1. По договору от 26.03.2015 № 2015/2-202 (шифр объекта Ц-23/14-12) на полный комплекс работ по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц». Цена договора составляет 2 517 393 777 руб.  

Определением суда от 08.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 1 132 057 306 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 1).  

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 56 602 865,3 руб. (от 0,1 до 1% от стоимости работ).  

2. По договору от 22.07.2014 № 2014/2-284 (шифр объекта ТВ-ПКУ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва». Цена договора составляет 2 613 147 940 руб.  

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 101 570 905 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 2).  

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 1 523 563,58 руб. (1,5% от стоимости работ).  

3. По договору от 29.10.2014 № 2014/2-526 (шифр объекта РЕК-215) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа» по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 526 656 538 руб.  

Определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник передал кредитору, и кредитор принял работы на сумму 392 337 521 руб. (отражена в счете-фактуре от 07.02.2022 № 3).  

По условиям договора стоимость генподрядных услуг равна 15 693 500,84 руб. (4% от стоимости работ).  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, возражающий кредитор – общество «СК «Уралстройтранс» заявили о пропуске срока исковой давности.  

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных генеральным подрядчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункты 2 и 3 статьи 747 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что факт оказания генподрядных услуг, а также задолженность должника перед обществом «Главное управление обустройства войск» по приведенным договорам от 26.03.2015 № 2015/2-202, от 22.07.2014 № 2014/2-284, от 29.10.2014 № 2014/2-526 в общей сумме 73 819 929 руб. 72 коп. за оказанные генподрядные услуги являются документально подтвержденными.  

При этом, оценивая подписанные обществом ТД «Челябтрейд» в лице директора ФИО4 в процедуре наблюдения акты оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 по спорным договорам (л.д. 46, 48, 50-51), суды констатировали, что должник, подписав акты оказанных генподрядных услуг, фактически признал наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере.  

Исследуя доводы, связанные с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, а также перерывом течения срока исковой давности, суды пришли к следующим выводам.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

С учетом изложенного, квалифицировав в качестве признания долга подписании должником актов оказанных генподрядных услуг, суды пришли к выводу, что исковая давность по спорному требованию об оплате генподрядных услуг начала течь заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности за услуги генподряда определен кредитором на основе судебных актов по настоящему делу о банкротстве, которыми установлен общий объем выполненных должником работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности должником, суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТД «Челябтрейд».  

Отклоняя доводы конкурирующего кредитора – общества «СК «Уралстройтранс», суды также пришли к выводу, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, а также наличие взаимных не зачтенных требований к кредитору до предъявления последним заявления о включении в реестр, не свидетельствует о недобросовестности участников спора и не является основанием для вывода о злоупотреблении кредитором и должником правом, при том что реальность оказанных услуг и действительность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности под сомнение – не ставилась, а возможность сальдирования требований для целей установления актуального состояния расчетов между сторонами – не утрачена.  

Судами также сделан вывод, что подписание руководителем должника актов оказанных генподрядных услуг в процедуре наблюдения не влияет на установление размера задолженности.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены обстоятельства течения срока исковой давности, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов двух инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение конкурирующего кредитора о том, как таковые надлежало оценить (действия должника, поведение кредитора), ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УралСтройТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 В.В. Плетнева