АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20860/2023

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии третьего лица – ФИО1 и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 26.11.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» – ФИО3 (директор) и третьего лица – БелобрицкойСветланы Александровны, в отсутствие истца – товарищества собственников жилья«40 лет Победы 56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)и третьих лиц: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО4,ФИО5, государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тынянской Риммы Валентиновнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу№ А32-20860/2023, установил следующее.

ТСЖ «40 лет Победы 56» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный судс иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) о взыскании 3 522 267 рублей 74 копеек причиненного материального вреда, 38 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд), ООО управляющая компания «Основа», ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024решение от 12.12.2023 и постановление от 20.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано; производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с внесением 30.07.2025 в ЕГРЮЛ записио прекращении деятельности товарищества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части обжалования прекращения производства по делу; определение суда первой инстанциив части отказа в процессуальном правопреемстве и замене истца оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда, указывая, в частности, что заявитель является лицом, участвующим в деле, поскольку привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, вывод апелляционного суда об отсутствии у нее правана обжалование определения о прекращении производства по делу является ошибочным; прекращение производства по делу по формальному основанию фактически лишает собственников помещений многоквартирного дома возможности судебной защитыпо вопросу возврата денежных средств фонда капитального ремонта, которые,по утверждению истца, незаконно списаны банком; протокол общего собрания собственников от 10.07.2025 подтверждает полномочия заявителя действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе(части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) устанавливает порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и основные правила использования его средств.

Согласно части 1 статьи 175 Жилищного кодекса, указанные средства аккумулируются на специальном счете, который открывается в кредитной организации (банке) в установленном порядке.

Средства фонда капитального ремонта имеют целевое назначение и могут расходоваться исключительно на цели, предусмотренные жилищным законодательством, перечень операций по списанию и зачислению средств по специальному счету является закрытым, а совершение иных операций не допускается (статьи 174, 175, части 1 – 3 статьи 177 Жилищного кодекса.

При этом на банк возложена обязанность обеспечивать соответствие совершаемых операций требованиям Жилищного кодекса, в том числе путем отказа в выполнении распоряжений владельца счета при отсутствии предусмотренных законом документов (части 3, 6 статьи 177 Жилищного кодекса).

Установленные законом ограничения обеспечиваются специальными гарантиями сохранности целевых средств: по общему правилу на денежные средства, находящиесяна специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца счета, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, связанныхс капитальным ремонтом соответствующего дома; в случае банкротства владельца специального счета такие средства не включаются в конкурсную массу (части 6 – 7статьи 175 Жилищного кодекса). Соответствующий подход к квалификации режима специального счета приведен Верховным Судом Российской Федерации, указавшимна недопустимость списания со специального счета денежных средств при оплате обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества конкретного многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 307ЭС1825642 по делу№ А0513674/2017; пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Статус владельца специального счета (ТСЖ, управляющая организация либо региональный оператор) обусловлен, прежде всего, выполнением функций по ведению счета и совершению операций в пределах целевого режима, при этом право определения направлений расходования средств реализуется собственниками помещений посредством решений общего собрания в установленном законом порядке (статьи 170, 175, 177 Жилищного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность модели формирования фонда капитального ремонта, также исходил из того,что безналичные денежные средства на специальном счете выражают имущественный интерес собственников помещений и связаны с их правом распоряжения целевыми средствами в пределах установленного законом режима (постановление от 12.04.2016№ 10П).

При этом жилищное законодательство предусматривает правовой механизм сохранения и непрерывности режима специального счета при прекращении деятельности прежнего владельца, включая случаи ликвидации. Так, в случае принятия решенияо ликвидации владельца специального счета собственники помещений обязаны принятьи реализовать решение о выборе нового владельца специального счета либо об изменении способа формирования фонда; при непринятии либо нереализации такого решения орган местного самоуправления определяет регионального оператора владельцем специального счета, а к вновь определенному владельцу с момента принятия соответствующего решения переходят все права и обязанности прежнего владельца, в том числе по договору специального счета (части 8 – 10 статьи 175 Жилищного кодекса).

Следовательно, прекращение правоспособности ТСЖ как юридического лицане тождественно прекращению имущественных прав и законных интересов собственников в отношении средств фонда капитального ремонта и само по себе не означает возникновения у собственников обязанности по повторному формированию фонда взносами взамен ранее аккумулированных сумм.

В силу статьи 48 Кодекса замена стороны ее правопреемником допускаетсяв случаях выбытия стороны из спорного или установленного судебным актом правоотношения при наличии перемены лиц в обязательстве и иных случаев перехода субъективных материальных прав и обязанностей; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве; передача процессуального права без установленного материального правопреемства невозможна.

Апелляционный суд указал, что решение общего собрания собственниковот 10.07.2025, которым ФИО1 уполномочена представлять интересы собственников помещений в суде, не является основанием для правопреемства, поскольку законом такой способ не предусмотрен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности замены ликвидированного товарищества на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Кодекса) основаны на правильном понимании института правопреемства, предполагающего наличие материально-правового перехода спорного права или обязанности. Протокол общего собрания собственников, на который ссылался заявитель, подтверждает его полномочия на представительство, но не устанавливает переход к нему прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрено прекращение производства по делу, если установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что применение данного основания само по себе не нарушает конституционные права и свободы, поскольку при отсутствии организации, выступавшей стороной по делу, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем данное положение процессуального закона подлежит применениюс учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), права на судебную защиту (статья 4 Кодекса), а также в системной связи с характером спорного правоотношения.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу судам надлежало оценить, не препятствует ли ликвидация ТСЖ как участника дела, выступавшегов интересах собственников спорного многоквартирного дома, реализации предусмотренных законом способов защиты имущественных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта.

Такая оценка предполагает не повторную констатацию факта ликвидации истцакак юридического лица, а установление юридически значимых обстоятельств в период совершения оспариваемых операций, на момент обращения в суд, а также на дату прекращения правоспособности ТСЖ, поскольку из материалов дела усматривается,что спор затрагивает операции по специальным счетам, связанным с формированиеми использованием средств фонда капитального ремонта, а также вопросы возврата средств на специальный счет собственников.

В данном случае судам надлежало включить в круг исследования по делу следующие обстоятельства: кто являлся владельцем специального счета, на котором аккумулировались средства фонда капитального ремонта, в период совершения спорных операций (с учетом того, что из материалов дела следует смена владельца специального счета и прекращение деятельности ТСЖ (ИНН 

<

***>) в 2022 году); каким образоми на основании каких решений собственников должен был измениться режим аккумулирования и перечисления средств; какие лица с учетом указанной динамики статуса владельца специального счета обладают самостоятельным материальноправовым интересом в исходе спора и, следовательно, могут участвовать в деле не путем процессуального правопреемства (статья 48 Кодекса), а посредством процессуального соучастия (статья 46 Кодекса) либо путем вступления в качестве третьего лицас самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 50 Кодекса).

Иной подход, при котором прекращение производства обусловлено исключительно фактом ликвидации истца, без обсуждения вопроса о наличии у собственников(и иных надлежащих участников) эффективного способа судебной защиты, может привести к утрате такового по формальному основанию, несмотря на сохранение имущественного интереса.

В рассматриваемой ситуации наряду с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело представлены материалы общего собрания собственников помещений, к участию в деле привлечены лица, которые по характеру отношений управления многоквартирным домом могут обладать самостоятельным или опосредованным интересом в отношении спорных средств (в частности, управляющая организация и фонд).

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и не связан правовой квалификацией, предлагаемой лицами, участвующими в деле; ссылка на нормы, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в судебной защите (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках данного спора судам следовало исходить из реального содержания заявлений и ходатайств, в том числе рассмотреть возможность квалификации обращений лиц, действующих в интересах собственников, как заявления о вступлении в делос самостоятельными требованиями либо о привлечении соответствующих лиц к участиюв процессе в ином допустимом законом процессуальном качестве.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя вопросы судебной защиты интересов собственников многоквартирного дома, указал, что председатель совета многоквартирного дома, уполномоченный общим собранием, вправе обращаться в судв качестве представителя собственников по спорам, связанным с управлением домом,в том числе при наличии управляющей организации (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024№ 305-ЭС23-27085). Указанная правовая позиция применима в рассматриваемом спорев той мере, в какой суду надлежит обеспечить собственникам эффективный способ судебной защиты их имущественных интересов.

Кроме того, к участию в деле привлечены как управляющая организация(ООО управляющая компания «Основа»), так и фонд, однако в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка их процессуальной роли и потенциальной связи с предметом спора в контексте выбранного собственниками способа формирования фонда и статуса владельца специального счета на соответствующий период.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без обсуждения вопроса о процессуально допустимых формах участия надлежащих заинтересованных лиц не позволяет признать выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса о прекращении производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производствопо апелляционной жалобе ФИО1, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и прекращение производства по делу не затрагивает ее праваи обязанности.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 прямо указана судом первой инстанции в числе третьих лиц по делу и участвовала в судебном заседаниипри рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; в постановлении апелляционного суда ФИО1 также названа среди третьих лиц по делу.

Кроме того, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд одновременно указал, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено. Такой подход свидетельствует о несогласованности и непоследовательности мотивировочной части оспариваемого постановления – прекращение производства по апелляционной жалобе единственного заявителя исключает оценку законности и обоснованности судебного акта по существу.

Разъясняя применение процессуальных норм при проверке права на обжалование судебных актов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено отсутствие у заявителя правана обжалование, производство по жалобе подлежит прекращению применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Однако такое процессуальное последствие возможно лишь при наличии установленного факта отсутствия у заявителя права на обжалование.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит отмене, поскольку вывод о том, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле, противоречит материалам дела и собственным установлениям апелляционного суда,в связи с чем не мог служить основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В остальной части судебные акты также подлежат отмене, поскольку выводо невозможности продолжения судебного разбирательства в связи с ликвидацией истца сделан без оценки характера спорного правоотношения и без обсуждения процессуальных возможностей, позволяющих обеспечить судебную защиту имущественных интересов собственников помещений многоквартирного дома (статьи 46, 50 Кодекса) при отсутствии процессуального правопреемства в смысле статьи 48 Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанциине наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельстви исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа принимает во внимание, что судебные акты по настоящему делу ранее являлись предметом кассационной проверки и по результатам рассмотрения кассационной жалобы дело направлялось на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спор был осложнен возникновением нового существенного обстоятельства – прекращением правоспособности истца (внесение 30.07.2025 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ТСЖ «40 лет Победы 56», ИНН 

<

***>). Указанное обстоятельство отсутствовало на момент предыдущего кассационного пересмотра и обусловило необходимость разрешения судами вопроса о процессуальных последствиях ликвидации стороны. Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального законане дают оснований расценивать их как следствие игнорирования обязательных указаний суда округа либо как проявление обстоятельств, требующих применения исключительных процессуальных мер. При таких условиях суд округа не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и тогоже судебного округа (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса) и не считает необходимым указывать на рассмотрение дела в ином судебном составе при новом рассмотрении(пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотреть вопрос о процессуальной форме участия лиц, действующих в интересах собственников, включая возможность вступления в делос самостоятельными требованиями относительно предмета спора и (или) процессуального соучастия, дать оценку процессуальной роли привлеченных третьих лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законноеи обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу№ А32-20860/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Р.А. Алексеев

Судьи	А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян