АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19419/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 368 824,50 рублей пени по договору от 09.01.2024 №Э9

установил:КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ответчик) о взыскании 368 824 рублей 50 копеек пени по договору от 09.01.2024 № Э9.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в оказании услуг с нарушением установленного договором срока. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет пени. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 13.12.2024 вынес резолютивную часть. 

На основании заявления истца составлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между краевым государственным автономным учреждением Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» (КГАУ «МФЦ Приморского края») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») (Подрядчик) по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор от 09.01.2024 № Э9. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола подведения итогов от 20.12.2023. 

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика выполнять работы по пошивуформенной одежды, выполненной по индивидуальному заказу (далее - работы) и сдавать результат Заказчику, а Заказчик при надлежащем выполнении условий договора обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявка на пошив форменной одежды подается в адрес Подрядчика по мере необходимости в этом Заказчика в письменной, в том числе электронной форме.

Объем, содержание и требования к работе изложены в техническом задании (Приложение № 2 к договору), которое являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы: в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения заявки от Заказчика.

Цена договора составляет 1 341 180 (один миллион триста сорок одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек (п.2.1).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

16.01.2024 на адрес электронной почты Подрядчика lider-textile@mail.ru была направлена Заявка №77-10/ЗВВ на выполнение работ по пошиву форменной одежды.

28.03.2024 на адрес электронной почты Подрядчика lider-textile@mail.ru была направлена Заявка №478-10/ЗВВ на выполнение работ по пошиву форменной одежды.

Согласно п. 1.2. Технического задания (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ составляет 35 (тридцать пять) дней с момента получения заявки от Заказчика. 

Срок исполнения обязательств по Заявке №77-10/ЗВВ от 16.01.2024 истек 20 февраля 2024, по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 – 02.05.2024. Подрядчику неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ по договору (от 18.03.2024 исх. № 412-10/ЗВВ, от 26.04.2024 № 721-10/ЗВВ, от 02.05.2024 № 726-10/ЗВВ).

Вместе с тем согласно актам выполненных работ, работы по Заявке №77-10 ЗВВ от 16.01.2024 были выполнены в полном объеме 08.08.2024, работы по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 выполнены в полном объеме 15.08.2024.

Ответчику была направлена претензия от 06.09.2024 № 1487-03/АСВ о нарушении условий договора с предложением добровольно уплатить сумму пени.  

Оставление ответчиком претензии об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статей статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из срока обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик обязан на основании выставленной претензии Заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просроченных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как следует из иска, период просрочки исполнения обязательств по Заявке №77-10 ЗВВ от 16.01.2024 составляет 170 (сто семьдесят) дней (с 21.02.2024 по 08.08.2024), размер пени – 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей 60 копеек. Расчет пени: 1 341 180,00*0,1%*170=228 000,60.

Период просрочки исполнения обязательств по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 составляет 105 (сто пять) дней (с 03.05.2024 по 15.08.2024), размер пени – 140 823 (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек. Расчет пени: 1 341 180,00*0,1%*105=140 823,90.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 75 291 рубль 90 копеек.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени на всю сумму договора, отклоняются судом как противоречащие условиям договора. Так, в силу пункта 6.3 договора начисление пени предусмотрено именно от общей суммы договора (статья 431 ГК РФ). Поэтому то обстоятельство, что работа ответчиком осуществлялась частями, не свидетельствует о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" 19 263 рубля 30 копеек пени, а также 1 224 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания пени отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.