ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6948/2025

Дело № А40-197344/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Молбиол»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-197344/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства Здравоохранения РФ (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Молбиол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на поставку реагентов сложных диагностических. штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молбиол" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 124 863 руб. 64 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 24.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 562 431, 82 руб., штрафа в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на поставку реагентов сложных диагностических от 21.03.2023 № 053/2023 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку реагентов сложных диагностических в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и со Спецификацией (приложение № 2 к договору), а Заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании заявок Заказчика в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Заявка направляется Заказчиком посредством электронной почты по адресу Поставщика, указанному в разделе 17 договора.

Как следует из материалов дела, заявка № 1 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 22.03.2023.

В пределах срока, установленного договором, товар по заявке обществом поставлен частично на сумму 277 855 руб. 93 коп., что подтверждается документами о приемке от 24.04.2023 № 230000251, от 25.04.2023 № 230000252, от 23.05.2023 № 230000360, от 24.05.2023 № 230000362, от 02.06.2023 № 230000377.

За пределами срока, установленного договором, товар поставлен на сумму 628 831 руб. 84 коп., что подтверждается документами о приемке от 21.06.2023 №№ 230000451, 230000452 (количество просроченных дней - 2 дня), от 21.07.2023 № 230000620 (34 дня), от 01.08.2023 № 230000654 (43 дня), от 15.09.2023 №№ 230000830, 230000831 (90 дней), от 18.09.2023 № 230000835 (91 день), от 28.09.2023 № 230000880 (101 день), от 11.10.2023 № 230000905 (114 дней), от 09.11.2023 № 2300230001006 (143 дня), от 15.11.2023 №№230001020, 230001023 (149 дней), от 06.02.2024 № 240000058 (232 дня).

Поскольку товар по заявке № 1 поставлен не в полном объеме, размер штрафа составил 5000 руб.

При этом в связи с несвоевременной поставкой товара по заявке № 1 истцом также начислена неустойка в размере 861 568 руб. 25 коп.

Заявка № 2 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 03.04.2023.

Однако товар по заявке № 2 не поставлен в связи с чем, штраф за неисполнение Поставщиком обязательств по спорной заявке составляет 5000 руб.

Заявка № 3 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 13.07.2023.

В пределах срока, установленного договором, товар обществом поставлен на сумму 13 729 руб. 50 коп., что подтверждается документом о приемке от 07.09.2023 № 230000789.

Обществом 02.02.2024 поставлен товар на сумму 20 541 руб. 29 коп. (позиции 68, 85 спецификации), что подтверждается документом о приемке от 02.02.2023 № 240000043 (просрочка поставки составила 114 дней).

Товар по позициям 107, 108 спецификации по заявке № 3 обществом не поставлен.

В период до 02.02.2024 ООО «МОЛБИОЛ» поставлен товар на сумму 1 642 187 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления по заявке № 3 штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 5000 руб., а также неустойки в размере 82 555 руб. 02 коп.

Заявка № 4 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 01.09.2023.

В пределах срока, установленного договором, товар обществом поставлен частично, что подтверждается документами о приемке от 07.09.2023 № 230000788, от 15.09.2023 № 230000830, от 18.09.2023 № 230000835, от 18.09.2023 № 230000837, от 11.10.2023 № 230000904, от 13.10.2023 № 230000915, от 15.11.2023 № 230001019, от 15.11.2023 № 230001021.

Поставщик осуществил поставку товара по заявке с просрочкой, что подтверждается документами о приемке от 22.02.2024 №№ 240000079, 240000081 (просрочка исполнения обязательств составила 83 дня), от 29.02.2024 № 240000101 (90 дней), в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 99 318 руб. 30 коп.

Заявка № 5 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 14.09.2023.

В пределах срока, установленного договором, товар обществом поставлен частично, что подтверждается документами о приемке от 28.09.2023 №№ 230000879, 230000880, от 15.11.2023 №№ 230001020, 230001021.

За пределами срока, установленного договором, товар поставлен на сумму 114 693 руб. 56 коп., что подтверждается документами о приемке от 19.12.2023 № 230001122, количество просроченных дней - 7 дней), от 06.02.2024 № 240000058 (56 дней), от 22.02.2024 № 240000083 (71 день).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления по заявке № 3 штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 5000 руб., а также неустойки в размере 81 422 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки и штрафа не оплачена, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки выполненный ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России" соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям Договора. Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 562 431, 82 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение договора составляет 1 124 863 руб. 64 коп.

Между тем поставка товара в рассматриваемом случае производилась по заявкам истца.

При этом срок поставки товара исчислялся с момента отправки отдельной заявки ответчику.

Учитывая изложенное, исполнение отдельной заявки в данном случае необходимо рассматривать как отдельный этап исполнения контракта.

Таким образом, ответчик правомерно указывает, что применительно к ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ корректный расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы направленной заявки на поставку, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, а не от общей суммы Контракта.

Согласно расчету ответчика представленного в апелляционный суд, неустойка составляет 88 543,13 руб., а именно по заявке №1 – 32 199, 75 руб., по заявке №2 – 36 786, 93 руб., по заявке №3 – 1 417,35 руб., по заявке №4 – 13 501,20 руб., по заявке №5 – 4 637,90 руб.

Расчет неустойки ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, учитывая, что неустойка подлежащая взысканию составляет 88 543,13 руб.

На основании пункта 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается договором и составляет 1 процент цены договора, но не более 5 тыс. руб., и не менее 1 тыс. руб. 

В рассматриваемом случае, штраф в общем размере 20 000 руб. начислен истцом в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору, а именно: осуществление поставки товара не на всю стоимость по заявкам № 1, 2, 3, 5.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.8 договора в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Поскольку в настоящем случае ответчиком контракт не исполнен в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле, отсутствуют основания для списания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-197344/24 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России о взыскании с ООО "Молбиол" неустойки в размере 473 888,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 129 руб.

Отказать ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Молбиол" неустойки в размере 473 888,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 129 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в пользу ООО "Молбиол" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 153 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                 О.С. Сумина