Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255130/23-139-2077

08 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смартдом" (143025, Московская Область, Одинцово Город, Немчиновка Село, 2-Й Просек, Дом 2а, Эт/Ком 2/2, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер77" (119634, Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, Чоботовская ул., д. 17, этаж/пом. 1/I, ком. 2 офис 20А, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 876 065 руб. – суммы долга, 191261,73 - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартдом" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер77" (далее также ответчик) неосновательного обогащения в размере 876 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191261,73 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, отзыв представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81522/22 от 20.06.2023 г. (рез. часть) признано общество с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 20.12.2023.

Утверждена конкурсным управляющим член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>; 127018, 

<

...>) ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Истец указывает, что конкурсный управляющий проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 876 065 руб. отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Судом установлено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст454 - 491).

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, материалы дела подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова