Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-10613/2017, принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «УК Гарант» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок городского типа Пангоды, улица Звездная, 20 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее по тексту - ООО «УК Гарант») 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Гарант» ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедур банкротства, производство по делу прекращено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией в течение трёх месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна необоснованный вывод судов о зависимости права на судебную защиту должника с действиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих по представлению кандидатуры арбитражного управляющегодля утверждения в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Гарант» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 19.01.2018 по 15.10.2018 путём случайного выбора произведено последовательное определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный управляющий (запросы направлены в шесть саморегулируемых организаций).

По причине отсутствия кандидатуры в течение восьми месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника должен быть утверждён, суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомленияоб обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального законаот 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих,из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утверждён.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющегои утверждение независимых арбитражных управляющих.

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу, именно суд должен занимать активную позициюв решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствиис настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопросао необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения делао банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срокане может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на протяжении восьми месяцев принимались меры по направлению запросовв различные саморегулируемые организации, которые не представили кандидатуру арбитражного управляющего, несмотря на наличие средствна финансирование процедуры банкротства, внесённых в депозит суда. 

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющегов отсутствие согласия последнего.

При этом специфика выбора кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления должника об его банкротстве, направленана исключение злоупотреблений в процедуре банкротства.

Таким образом, направление судом запросов сразу во все существующие саморегулируемые организации будет противоречить смыслу и целям законодательного регулирования.

Довод ООО «УК Гарант» о том, что прекращением производствапо делу ему фактически было отказано в праве на судебную защиту, признается судом округа несостоятельным.

Из открытых источников информации (картотека арбитражных дел) следует, что определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9253/2018 в отношенииООО «УК Гарант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дело несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, право на судебную защиту в полной мере реализовано должником, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утверждённымв деле о банкротстве ООО «УК Гарант».

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО2

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов