АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1168/2025

Дело № А55-16908/2023

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при участии представителя:

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»  – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

         в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А55-16908/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение/нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима в процессе исполнения договора подряда от 14.09.2021 № 3300521/1279Д на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «СНПЗ» взыскан штраф в сумме 950 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

АО «СНПЗ» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель  АО «СНПЗ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В суд округа поступило ходатайство ООО «Строймонтаж» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие у участвующих в деле лиц достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также отсутствие в ходатайстве заявителя обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

ООО «Строймонтаж» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя АО «СНПЗ», проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда от 14.09.2021 № 3300521/1279Д на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта установки ЭЛОУ-АВТ-6.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения - несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 16.3. договора подрядчик принял на себя обязательство неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), связанных с выполнением работ, предусмотренных договором.

Передача подрядчику соответствующих ЛНД подтверждена актом приема-передачи от 14.09.2021 (приложение № 9 к договору).

Требования по промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) отражены в приложении № 10 к договору.

Поскольку на объекте заказчика установлен особый режим безопасности, несоблюдение подрядчиком государственных требований по ПБОТОС и ЛНД в соответствии с условиями договора является существенным нарушением условий договора, влекущим наложение на подрядчика штрафных санкций.

В процессе исполнения договора заказчиком был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работников подрядчика на общую сумму 1 900 000 руб., что отражено в соответствующих актах .

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием оплатить штрафы за невыполнение/нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима в процессе исполнения договора.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований ПБОТОС и ЛНД, учитывая, что факт нарушений подрядчиком не опровергнут, руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 421, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизил размер штрафа в два раза до 950 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и нести ответственность за нарушение указанных требований.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом негативных последствий в результате допущенных подрядчиком нарушений, отклоняется судебной коллегией как необоснованным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является штраф.

Обеспечительная функция оспариваемого штрафа являться эффективным механизмом, стимулирующим должника надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения сотрудника подрядчика на территории завода  требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ, как средство обеспечения исполнения обязательств подрядчика по соблюдению техники безопасности при производстве работ, не противоречит статье 329, 330 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора применительно к статье 751 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предъявленные ко взысканию штрафы являются чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенных работниками ответчика отступлений от требований локальных актов заказчика.

Поскольку установление наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ является оценочной категорией, снижение размера ответственности является субъективным правом суда, рассматривающего спор по существу требований, связаны с обоснованностью, а не законностью судебного акта, суд округа в силу предоставленных полномочий не праве давать оценку правомерности применения судом статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А55-16908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров