Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17721/2023

г. Краснодар                                                                                                        «05» апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.04.2022 по 28.03.2023 в размере 48 350 руб. 68 коп.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.04.2022 по 28.03.2023 в размере 48 350 руб. 68 коп., а также расходов на уплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в размере               48 350 руб. 68 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 967 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.».

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г., в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов поставщика путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика платежным поручением, в кассу поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 6.4 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение  договорных обязательств истцом был поставлен ответчику товар на сумму 6 300 000 руб., что подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил в части на сумму 5 900 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 400 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику направлена досудебная претензия № 30-11/23 от 24.02.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что факт поставки товара и размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в размере 48 350 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку истцом не учтено, что мораторий  на начисление неустоек (процентов) действовал по 01.10.2022 г. включительно.

Между тем, судом принимается начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как не нарушающая прав ответчика. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023, согласно которому размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов составил 48 323,29 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор D2/2023 об оказании юридических услуг от 21.02.2023 г., заключенный между ООО «Сварог» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт оказанных услуг от 03.11.2023 г.

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение платежное поручение от 01.03.2023 г. №  201 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также услуги, указанные в акте оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 32 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 5 000 руб. – составление претензии;

- 10 000 руб. – составление искового заявления;

- 2 000 руб. – составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца;

- 10 000 руб. – участие в суде, представление интересов в судебном заседании 11.10.2023;

- 3 000 руб. – составление дополнительных документов к судебному заседанию от 23.11.2023 г.

- 2 000 руб. – составление ходатайств о приобщении документов от 09.01.2024 г., о рассмотрении дела в отсутствие истца от 10.01.2024 г., о приобщении документов от 01.03.2024 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, включенные в акт оказанных услуг: правовая консультация, систематизация, анализ документов, подготовка дела, направление документов и их отслеживание, отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, в акт оказанных услуг от 03.11.2023 г. включены услуги по составлению ходатайства об отзыве вторично неверно принятого  искового заявления по одному и тому же предмету спора в размере 5 000 руб., которые не относятся к настоящему делу.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 50 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. 

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,99 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 996,80 руб. (32 000 руб. х 99,99 %).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в размере 48 350 руб. 68 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 967 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 12.03/20 от 12.03.2020 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 48 323 руб. 29 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 965 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 996 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Орлова А.В.