ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5176/2024

Дело № А40-163793/2023

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-163793/23, 

по иску ООО "РЕМЭКСПО ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 049 808 руб. 22 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор между сторонами не заключался.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 11/04/23-1 на выполнение работ по благоустройству территории на объектах: «Капитальный ремонт муниципальных игровых спортивных площадок», расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Общая стоимость работ по спорному Договору составляла 6 356 254 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.4 Спорного договора истец обязался после заключения Договора выплатить аванс в размере 2 000 000 руб.

Фактически истцом был оплачен аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 251 от 13.04.2023 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 227 от 02.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.

10 мая истец направил ответчику Претензию с исх. № 13 о том, что работы выполняются очень медленно, нет актов на вывоз отходов (хотя в предмет договора включена утилизация), не предоставлены к освидетельствованию скрытые работы (хотя они есть и должны быть освидетельствованы), не предоставлены исполнительные чертежи и сертификаты на используемые материалы (это обязательная часть исполнительной документации, также как и акты освидетельствования скрытых работ). 

При этом, исполнительная документация обязательна при сдаче выполненных работ (п. 6.1. спорного Договора) и ее ведение является обязанностью ответчика как Подрядчика по спорному Договору (п. 4.1.5. Спорного Договора). 

Претензия содержала требование устранить нарушение в ближайшие сроки, в противном случае истец откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке, по правилам, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. 

Поскольку Подрядчик не только не устранил, содержащиеся в Претензии нарушения, но и не считал их нарушениями Договора, 16 мая 2023г. истец направил в адрес ответчика электронно и посредством Почты России Уведомление-Претензию с исх. № 17, содержащее односторонний отказ истца как Заказчика от исполнения спорного Договора с 25 мая 2023г. 

Ответчику предлагалось сдать выполненные работы, произвести сверку взаимных расчетов и вернуть неиспользованный аванс. 

Согласно данным официального сайта Почты России, Уведомление в оригинале получено Ответчиком 23 мая 2023г. 

Таким образом, спорный договор расторгнут 25 мая 2023г. и обязательства сторон по нему с этого момента прекращены. 

17 мая 2023г, сразу после направления Уведомления истец заключил договор № 17/05-2 на аналогичные работы по объекту, расположенному по адресу 

<

...> с третьим лицом ИП ФИО3 Работы были выполнены в полном объеме 22 мая 2023 года.

Еще раньше 4 мая 2023г, истец был вынужден заключить аналогичный договор с третьим лицом по объекту, расположенному по адресу 

<

...> поскольку ответчик по состоянию на 4 мая не приступал к выполнению работ на этой площадке. 

Работы были выполнены 15 мая 2023 г. 

При этом 19 мая 2023 г. в адрес истца электронно было направлено ответчиком Уведомление о приостановке выполнения работ по договору в соответствии со ст. 719 ГК РФ, поскольку истец с точки зрения ответчика не в полном объеме выплатил аванс, который с точки зрения ответчика в соответствии с п. 2.4. Договора составляет 3 500 000, а не 2 000 000 рублей. 

Далее 24 мая 2023 г. ответчиком датировано Заявление об отказе от исполнения Договора и возмещении убытков в размере 2 538 441,72, котором заявляет о том, что ответчиком было выполнено работ на сумму 3 096 742,63 рубля, что подтверждается односторонним актом, подписанным ответчиком и полученным ответчиком по электронной почте 29 мая 2023г. 

Акт №4 датирован ответчиком 16 мая 2023 г. 

В Акте ответчик утверждает, что работы были выполнены своевременно, предъявляет к приемке работы по трем площадкам, а не по всем, предусмотренным Договором, пишет, что в результате осмотра результата работ недостатков не выявлено (при этом, истец уведомления о готовности работ к сдаче не получал), качество работ соответствует требованиям (не понятно каким требованиям и где они указаны. 

Не ясно также как определяется количество и качество работ в отсутствии исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов на применяемые материалы, то есть в отсутствие исполнительной документации. 

Сами акты частично не соответствуют Спецификациям (приложения к Договору) в части объемов, расценок или того и другого, содержат работы и материалы, которые вообще не предусмотрены Спецификациями и, следовательно, вообще не являются предметом спорного Договора. 

Истец, несмотря на то, что имел право после прекращения Договора не рассматривать направленные Акты, тем не менее, направил посредством почты России с описью вложения Отказ в принятии работ и подписания Акта выполненных работ от 01.06.2023 с исх. № 32. 

Ответчик настаивает на том, что работы были выполнены Ответчиком качественно и в полном объеме по Акту № 4, поскольку работы приняты у истца Заказчиком - Управлением Капитального Строительства г. Симферополя, Республики Крым и полностью оплачены, но этот факт доказывает только то, что эти работы выполнены истцом лично и/или с привлечением третьих лиц и приняты Заказчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 22 808 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 3 000 000 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, опровергается представленным в материалы дела договором № 11/04/23-1 от 11.04.2023, содержащим подписи сторон.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела данных доказательств не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-163793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.