ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70958/2017-ГК

Дело № А40-176714/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ «СИНЭФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года

по делу № А40-176714/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ООО ИПГ «СИНЭФ» 

третье лицо: АО «ОЭК»

о взыскании 9 891 536 рублей 15 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ИПН «СИНЭФ» (далее – ООО ИПГ «СИНЭФ», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2016 года в размере 8 486 666 рублей 44 копеек, пенит за период с 19.01.2017 по 21.11.2017 в размере 1 653 431 рубля 11 копеек и с 22.11.2017 по момент фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОЭК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей участников спора по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ИПГ «СИНЭФ» в период декабрь месяц 2016 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-900 от 21.05.2010 (далее - Договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО «Мосэнергосбыт». Согласно п. 2.1 Договора ООО ИПГ «СИНЭФ» обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии. В соответствии с п. 8.2 Договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую ООО ИПГ «СИНЭФ» на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО ИПГ «СИНЭФ» в период декабрь 2016г. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-900 от 21.05.2010 г. (далее - Договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно п. 2.1 Договора ООО ИПГ «СИНЭФ» обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии. В соответствии с п. 8.2 Договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую ООО ИПГ «СИНЭФ» на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно Балансу электрической энергии в сети Ответчика (приложение № Р5-8 к договору) в период декабрь 2016г., отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 55 458 260 кВт/ч. Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в период декабрь 2016г. составляет 51 825 064 кВт/ч. Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в период декабрь 2016г., составили 3 633 196 кВт/ч на общую сумму 8 486 666,44 руб.

Баланс электрической энергии за спорный период декабрь 2016г. подписан без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за декабрь 2016 года в размере 8 486 666 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной     стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за    каждый день просрочки начиная со следующего дня после вступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка с 19.01.2017 года по 21.11.2017 года в размере 1 653 431 рублей 11 копеек.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку баланс электрической энергии за спорный период (декабрь 2016) подписан без разногласий. При этом договором определен окончательный расчет за электрическую энергию на компенсацию потерь до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием несоразмерности неустойки и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу                           № А40-176714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                     Н.И. Левченко