ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8198/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный  

застройщик «Компания Козерог»: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по  договору на выполнение проектных работ № 16-19 от 06.05.2019, договору №  14-19 на выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб.  и пени в размере 374 560 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Нова» (далее – ООО  «Ас-Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Компания козерог» (далее – ООО СЗ  «Компания Козерог», ответчик) о взыскании основного долга по договору на  выполнение проектных работ № 16-19 от 06.05.2019, договору № 14-19 на  выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб. и пени в  размере 374 560 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу   № А64-8198/2020 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер  неустойки до 100 000 руб.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В материалы дела от ООО «Ас-Нова» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика не явились.  

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам копии  титульных листов положительного заключения негосударственной  экспертизы № 68-2-1-3-037054-2019 от 19.12.2019, № 68-2-1-3-035486-2019 от  13.12.2019, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судебная  коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в  приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2  ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления  данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта не  поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает  судебный акт в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 по инициативе застройщика,  между ООО «АС-нова» (проектировщик) и ООО СЗ «Компания Козерог»  (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 16-19 (далее  – договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик  обязуется по заданию заказчика подготовить проект многоквартирного  жилого дома по ул. Пахотная 18 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик,  согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную  проектировщиком работу.  

Согласно п. 2.1 договора 1- срок начала работ 06.05.2019. 

Срок сдачи работ: согласно календарному плану работ, является  неотъемлемой частью договора (п. 2.2).  

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора 1, за выполненные работы указанные в п.  1.1 настоящего договора, согласно договорной цены, заказчик обязан  уплатить проектировщику 2 400 000 рублей без НДС. Оплата аванса по  первому этапу проектирования согласно календарному плану работ,  производится в размере 800 000 руб. до 14.05.2019.  

Согласно п. 3.3. договора 1 оплата работ по второму этапу  проектирования производится согласно календарному плану работ в размере  800 000 руб. до 22.07.2019.  

Согласно п. 3.4. договора 1 оплата работ по третьему этапу  проектирования производится согласно календарному плану работ в размере  800 000 руб. после подписанного акта сдачи-приемки работ в пятидневный  срок.  

В соответствии с п. 3.5. договора 1 оплата счетов проектировщика  производится заказчиком по безналичному расчету.  

Согласно п. 6.3. договора1 заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня  получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику  подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.  

При мотивированном отказе заказчик предоставляет аргументированные  замечания и обязуется возвратить экземпляр рабочего проекта  проектировщику для их устранения в отдельно согласованные сроки (п. 6.4).  

В подтверждения факта выполнения работ по договору 1 истец  представил акты сдачи-приемки работ/продукции № б/н от 16.09.2019 на  сумму 800 000 руб., № б/н от 01.11.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от  05.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 12-  14).  

Ответчик частично оплатил задолженность по договору 1 в размере  400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2575 от  31.07.2020.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составила  2 000 000 руб.  

Также по инициативе заказчика 06.05.2019 между ООО «АС-нова»  (проектировщик) и ООО СЗ «Компания Козерог» (заказчик) заключен  договор на выполнение проектных работ № 14-19 (далее - договор 2),  в соответствии с пунктами которого заказчик поручает, а проектировщик  обязуется по заданию заказчика выполнить: проект многоквартирного  жилого дома по ул. Пахотная 20 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик,  согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную  проектировщиком работу.  

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора2 за выполненные работы, указанные в п.  1.1 настоящего договора, согласно договорной цене заказчик обязан уплатить  проектировщику 2 400 000 рублей без НДС.  

Условия договора 2, касающиеся стоимости работ и порядка расчетов,  аналогичны условиям договора 1.  

В подтверждения факта выполнения работ по договору 2 истец  представил акты сдачи-приемки работ/продукции № б/н от 16.09.2019 на  сумму 800 000 руб., № б/н от 09.10.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от  21.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17-  19).  

В нарушение условий договора 2 за выполненные истцом работы  ответчиком была произведена частичная оплата: 500 000 руб. по платежному  получению № 1762 от 14.05.2019; 190 000 руб. по платежному поручению №  467 от 01.06.2020; 570 000 руб. по платежному поручению № 3506 от  28.09.2020; 260 000 руб. по платежному поручению № 3544 от 29.09.2020.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2  составляет 800 000 рублей.  

Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает  проектировщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от  неоплаченной стоимости работ.  

Истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных  обязательств по оплате выполненных работ по договору № 16-19 от  06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в размере 265 000 руб.; по  договору № 14-19 от 06.05.2019 за период с 27.02.2020 по 01.11.2020 в  размере 109 560 руб.  

Оставление претензионных писем от 01.10.2020 без удовлетворения  послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд области с  настоящим иском (л.д. 27-28).  

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам,  их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном  объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии  со ст.ст. 307, 309, 702, 720, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования  

о взыскании задолженности по договору № 16-19 от 06.05.2019 в размере 2  000 000 руб. и по договору № 14-19 от 06.05.2019 в размере 880 000 руб., а  всего 2 880 000 руб.  

Решение суда в части взыскания основного долга в общей сумме 2 880  000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.  

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ по  договору № 16-19 от 06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в  размере 265 000 руб., по договору № 14-19 от 06.05.2019 за период с  27.02.2020 по 01.11.2020 в размере 109 560 руб., суд области правомерно  руководствовался ст. 12, 329, 330 ГК РФ, условиями договоров.  

Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает  проектировщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от  неоплаченной стоимости работ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом  верно определен период просрочки, количество дней его составляющих,  расчет произведен в соответствии с условиями договора.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера  неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  области не имелось.  

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе,  заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  

В силу п. 73 Постановления Пленума № 7 доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  

положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны  добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05% от  просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае  нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного  договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении  договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до  испрашиваемого ответчиком предела (100 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  374 560 руб. неустойки по двум договорам компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является  справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и  последствиями неисполнения обязательств.  

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также  компенсационный характер неустойки, учитывая размер долга (2 880 000  руб.), период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела  исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, суд области  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  снижения неустойки и взыскании с ответчика 374 560 руб. неустойки.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу   № А64-8198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Компания Козерог» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1