/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9926/2017 по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402546039, ОГРН 1115476167180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – общество, АО «НЗПП с ОКБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.04.2017 № 02-13-22-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением нарушен установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения государственного контракта на поставку продукции военного назначения от 24.04.2014 № 1416187310051020400758/3-1/6-5-14 общество с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» (далее – ООО «МПЗ») приобретает у АО «НЗПП с ОКБ» на основании договора поставки от 29.01.2016 № 12200163380 комплектующие к указанной продукции, в том числе стабилитроны Д818ГУ.

Уведомлением от 07.06.2016 ООО «МПЗ» в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) сообщило антимонопольному органу об увеличении обществом в 2016 году цены на стабилитроны Д818ГУ.

По результатам рассмотрения указанного уведомления управлением вынесено решение от 06.02.2017, в соответствии с которым АО «НЗПП с ОКБ» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона об оборонном заказе и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления цены на стабилитроны в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200).

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 и вынесено постановление от 26.04.2017 № 02-13-22-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «НЗПП с ОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Закона об оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

На хозяйствующий субъект, указанный в части 1 названной статьи, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением (часть 2 статьи Закона об оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р утвержден Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), в который включены главные и резервные двигатели, энергетические установки (в том числе корабельные паропроизводящие и паротурбинные установки) (пункт 35).

Материалами дела подтверждается, что АО «НЗПП с ОКБ» осуществляет производство стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ (и их аналогов),  являющихся в соответствии с конструкторской документацией составной частью печатной платы ТАКИ.469133.024 ПЭЗ, используемой при изготовлении пульта ручного управления дизельной электростанции.

Доказательств наличия иных производителей указанной продукции не представлено.

Состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов установлен Порядком № 200.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, при формировании цены на указанную продукцию допущено нарушение пункта 6 Порядка № 200 (в состав общехозяйственных расходов включены расходы конференции и рекламные расходы), повлекшее ущемление интересов других лиц.

Поскольку АО «НЗПП с ОКБ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью  1 статьи 14.31 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Доводы АО «НЗПП с ОКБ» о том, что за совершение указанного административного правонарушения оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением управления от 30.03.2017 № 02-13-16-2017, обоснованно отклонены судами.

Как верно отмечено судами, общество привлекалось не за сам факт нарушения им порядка ценообразования на всю изготавливаемую им продукцию, а за факты злоупотребления им доминирующим положением на различных товарных рынках, повлекшие ущемление других лиц

То обстоятельство, что АО «НЗПП с ОКБ» злоупотребило своим доминирующим положение на рынке поставки микросхем 1526ЛА7 бКО.347.458-01ТУ и было привлечено постановлением управления от 30.03.2017 № 02-13-16-2017 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не свидетельствует о его повторном привлечении по названной норме права постановлением управления от 26.04.2017 № 02-13-22-2017 за совершение иного правонарушения – злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки стабилитронов Д818Г СМ3.362.025 ТУ.

Факты злоупотребления доминирующим положением путем нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на различных товарных рынках не являются эпизодами одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ исходя из описания его объективной стороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «НЗПП с ОКБ» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа от 26.04.2017.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении принципа однократного привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка АО «НЗПП с ОКБ» на неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          В.И. Ильин

 

                                                                                     Ю.Н. Киричёк