АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4885/2017

г. Курган

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕЛИННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 961 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2016, паспорт, после перерыва тот же;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2017, паспорт, после перерыва тот же;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕЛИННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-16-09-15 от 16.09.2015 в размере 179573 руб. 06 коп. основного долга, 696387 руб. 98 коп. неустойки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении заявления об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, поступившее через канцелярию суда 29.06.2017 (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумму основного долга не оспаривал. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 23.05.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не заявлено, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца позицию, изложенную до перерыва поддержал, выразил намерение на уточнение размера неустойки.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, в отношении сумму неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 10.07.2017 в 13 час. 35 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части неустойки до 727 658 руб. 58 коп. за период с 23.09.2015 по 16.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до указанного размера.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признает в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности, представил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому сумма неустойки составляет 60 707 руб.

Представителю ответчика последствия признания иска в части суммы основного долга, предусмотренные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком в части судом принято, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответствие заявленных требований закону, и, следовательно, признание иска, подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 179 573 руб. 06 коп. и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 179 573 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 727 658 руб. 58 коп. за период с 23.09.2015 по 16.05.2017.

Оценивая положения договора поставки № П-16-09-15 от 16.09.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки №П-16-09-15 от 16.09.2015, в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в согласованный срок. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2015 по 16.05.2017 составляет 727 658 руб. 58 коп. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии ошибки в исчислении периодов начисления неустойки.

В связи с тем, что расчет истец был признан судом неверным, судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 23.09.2015 по 16.05.2017 составил 726316 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценив возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций предъявленных истцом, суд приходит к выводу о снижении их размера до 240705 руб. 60 коп. с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (109,5% годовых (0,3% х 365 дней)), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 240 705 руб. 60 коп. договорной неустойки.

Ссылка ответчика, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 процентов годовых, подлежит отклонению.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по внесению оплаты за поставленный товар. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод истца, что о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора не принимается судом, поскольку, как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора. Сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 390 руб. 84 коп. относятся на ответчика, поскольку применение судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признание иска ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕЛИННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 179 573 руб. 06 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕЛИННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 573 руб. 06 коп. основного долга, 240705 руб. 60 коп. договорной неустойки, 20 390 руб. 84 коп. руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина