АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11630/2020

21 декабря 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Кировского сельсовета «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 руб. 79 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Кировского сельсовета «Импульс» (далее – ответчик, МКП «Импульс») и в порядке субсидиарной ответственности к администрация Кировского сельсовета  Алтайского района Республики Хакасия  о взыскании 47 902 руб. 72 коп., в том числе 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года, 81 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 31.10.2020, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с муниципального казенного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года в связи с оплатой и от требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасии 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года, 81 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 31.10.2020, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, подписан уполномоченным лицом и может быть принят судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Протокольным определением от 21.12.2020 принято уточнение и увеличение размера исковых требований о взыскании с муниципального казенного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» 216 руб. 79 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 по счёту за сентябрь 2020 года за период с 20.10.2020 по 20.11.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М73420 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить потреблённую электрическую энергию (мощность). 

Исполняя договор, истец в сентябре 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 30.09.2020                      № 8/2/1/41166 на сумму 47 821 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  от  19.10.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 20.11.2020 № 98 ответчик оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 30.09.2020 № 8/2/1/41166 на сумму 47 821 руб. 42 коп. оплачен ответчиком по платёжному поручению от 20.11.2020 № 98. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт поставки ответчику энергоресурса и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в сентябре 2020 года.  

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика 216 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 20.11.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате энергии, потреблённой в сентябре 2020 года, исполнено ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд пришёл к следующему. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд установил, что на момент обращения истца в суд (13.11.2020) и принятия искового заявления к производству (16.11.2020) задолженность ответчика за потреблённую в сентябре 2020 года электрическую энергию составляла 47 821 руб. 42 коп. 

Принимая во внимание, что отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору обусловлен добровольным её погашением после обращения в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 06.11.2020 № 17824. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от исковых требований в части взыскания с муниципального казенного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года и требований в порядке субсидиарной ответственности к администрация Кировского сельсовета  Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года, 81 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 31.10.2020, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Прекратить производство по делу № А74-11630/2020 по требованию о взыскании с муниципального казенного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года и по требованиям в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кировского сельсовета  Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 47 821 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2020 года, 81 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 31.10.2020, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 216 (двести шестнадцать) руб. 79 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва