ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174406/19

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.07.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №19-2020 от 01.06.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 13  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Путьтрансстрой"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПК Путьтрансстрой" 

к ООО "Стройкомплекс-М" 

 третье лицо - ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Путьтрансстрой" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Стройкомплекс-М" о взыскании 18.215.000 руб. задолженности, 2.240.445 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ООО "Стройкомплекс-М" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПК Путьтрансстрой" предварительной оплаты в размере 12.640.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска было  отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 127-128).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 165-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПК Путьтрансстрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2018 года между ООО "Стройкомплекс-М" (заказчик) и ООО "ПК Путьтрансстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СК-М-170718, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев на железнодорожных путях, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Так, заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 12.640.000 рублей. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что сторонами также было заключено дополнительное соглашение №2 от 09 января 2019 года, согласно п. 1.1 которого был изменен п. 2.1. договора,  в связи с чем стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 30.855.000 рублей, является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 2.6., оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами был  подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3. Так, подрядчик указал, что им были  выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, однако заказчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 18.215.000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 31 января 2019 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от 31 января 2019 года. Вместе с тем, заказчик предъявил встречный иск, указав на то, что по настоящее время указанные работы ООО «ПК ПутьТрансСтрой» выполнены не были. Кроме того, ООО "Стройкомплекс-М"  заявило о фальсификации доказательств в части подписи гендиректора ФИО3, а именно: на акте КС-2 №1 от 31.01.2019, справки КС-3 №1 от 31.01.2019, дополнительного соглашения №2 от 09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018, сметы к нему. При этом подрядчик указанные доказательства исключить отказался. В целях проверки заявления о фальсификации, в том числе был опрошен ФИО3, который сослался на то, что дополнительное соглашение и остальные документы не подписывал, фактически работы выполнялись ООО "Стройкомплекс-М", отобраны его экспериментальные образцы подписи. Помимо этого, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МК Эксперт» ФИО4 Согласно заключению №28-07/2020 от30.07.2020, подписи от имени генерального директора в акте КС-2 №1 от 31.01.2019, справке КС-3 №1 от 31.01.2019, дополнительном соглашении №2 от 09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018, смете к нему были выполнены не ФИО3, а другим лицом. Вместе с тем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку в данном случае не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не был установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Однако, согласно 3.3 договора, подрядчик за 3 рабочих дня до представления актов и справок обязан известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать акты, а также иную исполнительную документацию по освидетельствованию работ. Согласно п. 3.7 договора, заказчик созывает комиссию по приемке. Согласно п. 5.4 договора, подрядчик должен вести журнал выполненных работ по форме КС-6а и общий журнал. Учитывая указанные условия договора, заявление о фальсификации и утверждения заказчика о том, что работы подрядчиком не выполнялись, суд предложил подрядчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ. Однако, таких доказательств подрядчиком не было представлено, а поэтому  суд пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Довод ООО «ПК Путьтрансстрой» о том, что печать ООО «Стройкомплекс-М» удостоверяет подлинность подписей на спорных  документах, был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах. Кроме того, суд верно отметил, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности оттисков печати ООО «Стройкомплекс-М» на спорных документах, равно как и не был лишен возможности поставить перед экспертами вопрос об установлении идентичности (подлинности) оттисков печати ООО «Стройкомплекс-М» на спорных документах оттискам печати ООО «Стройкомплекс-М», имеющимся на иных документах, подписанных сторонами, но не сделал этого, а поэтому именно он   несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, в установленные  сроки истец ООО «ПК Путьтрансстрой» работы не выполнил, какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ или влекущих невозможность их результата, ответчику не направлял. Кроме того, выполнение истцом ООО «ПК Путьтрансстрой» работ, предъявление их приемке ответчику ООО «Стройкомплекс-М», осуществление сторонами приемки-передачи результата работ и оплата принятых работ должны были осуществляться в соответствии с условиями договора строительного подряда №СК-М170718 от 17.07.2018 года.  Однако, суд верно установил, что истцом не было доказано как фактическое выполнение им спорных  работ в соответствии с условиями договора,  так и факт надлежащего предъявления работ к приемке ответчику. При этом, поскольку свидетельские показания, договоры, акты между заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, пояснения Московской дирекции инфраструктуры Московско-горьковская дистанция пути таковыми не являются, то суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Следует указать и о том, что условиями спорного договора подряда не были предусмотрены ни поэтапная приемка-передача результатов работ, ни их поэтапная оплата, в связи с чем все платежи по договору за исключением платежа ответчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствующих о приемке ответчиком (заказчик) выполненных истцом работ в полном объеме, являются авансовыми платежами, и, следовательно, доводы истца о том, что осуществленные ООО «Стройкомплекс-М» платежи в пользу ООО «ПК Путьтрансстрой» по договору подряда являются частичной платой ответчика за выполненные истцом работы и свидетельствуют якобы о совершении ООО «Стройкомплекс-М» конклюдентных действий, лишающих последнего права возражать против этого, являются несостоятельными. 

При вышеназванных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правомерно пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса (предварительной оплаты), поскольку надлежащих доказательств освоения аванса не было представлено, а поэтому встречный иск обоснованно был  удовлетворён.

Кроме того, суд верно отклонил  утверждение ООО "ПК Путьтрансстрой" о том, что   на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор является действующим и в установленном законом порядке не  был расторгнут, недействительным не был признан, в связи с чем у ответчика как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку указанный договор является прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения истцом ООО «ПК Путьтрансстрой» обязательств по выполнению работ по установке и демонтажу страховочных пакетов на железнодорожных путях АО «РЖД». Кроме этого, суд отметил, что о направленности воли ответчика ООО «Стройкомплекс-М» на прекращение договора в связи с его неисполнением истцом ООО «ПК Путьтрансстрой» свидетельствует  также направление ответчиком истцу досудебной претензии и последующее предъявление ответчиком встречного иска.

Кроме того, следует заметить и о том, что суд   правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной судебной экспертизы,  поскольку доводы ходатайства по существу сводились с несогласием с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, что не может служить безусловным основанием для её назначения. 

Более того, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле также правильно было правильно оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел какие права и охраняемые законом интересы ООО «МОСИНЖПРОЕКТ» и ООО «МИП-Строй № 1» могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения указанного спора судебным актом. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а  поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "ПК Путьтрансстрой" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и  постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-174406/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-174406/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля  2021 года, -  отменить.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                            Л.А. Тутубалина