﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21756/2018

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" -Первушиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.03.2018 № 85/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2019 года по делу № А33-21756/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" (ИНН 7716837498, ОГРН 5167746245761, далее – ответчик) о взыскании 588550 рублей долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017 №87/В, 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением  суда от 08.11.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании 361759 рублей 20 копеек убытков по договору от 16.02.2018 №87/В для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскано 588550 рублей долга, а также 14770 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что полная партия товара не поступила к Грузополучателю ещё на протяжении нескольких месяцев, фактически из 12 полувагонов на станцию назначения прибыло 11. В ходе исследования доказательств третьим лицом  ООО «Хабаровский завод строительной керамики» был предоставлен отзыв, согласно которому третье лицо подтверждает присутствие представителя ООО "ВЭЙ • ГРУПП.РФ" при составлении акта от 12.04.2018. ООО "ВЭЙ - ГРУПП.РФ" злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, в деле имеется подтверждение неоднократного направления претензии в ООО "ВЭЙ - ГРУПП.РФ", которые были проигнорированы, представитель ООО "ВЭЙ - ГРУПП.РФ" не обращался с заявлениями о проведении совместного осмотра, не оспаривало акт осмотра, не заявляло иных доказательств, подтверждающих факт исполнении своих обязательств надлежащим обществам.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными лицами. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей. При этом необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика также не обоснована; суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по  первоначальному  иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора транспортной экспедиции, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг. В удовлетворении  требований по  встречному  иску   отказано  в  связи с недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

         В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по доставке груза в рамках договоров от 16.02.2017 №87/В, от 16.02.2018 № 60/СБ/2018 (т.1 л.д. 40-47, 60-68) подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными (т.1 л.д. 24-39). Данный факт ответчиком не оспаривается. Оказанные экспедитором услуги по вышеуказанным договорам оплачены клиентом частично, сумма долга составила 588550 рублей, в том числе 535550 рублей по договору от 16.02.2017 №87/В, 53000 рублей по договору от 16.02.2018 № 60/СБ/2018. При этом,  доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 № 4/Ю (т.1 л.д.20-22), заключенный истцом (заказчик) и ИП Байкаловой Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика; оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика; принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах, контролировать исполнение судебных решений, разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами; вести исполнительное производство; разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения); подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 13892 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 20000 рублей (т.1 л.д.23).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы расценок юридических услуг в г. Красноярске, обоснованно признал размер заявленных истцом судебных расходов (20000 рублей) разумным и обоснованным.

Также общество с ограниченной ответственностью "Нефте-газ консалтинг" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о взыскании 361759 рублей 20 копеек убытков по договору от 16.02.2018 №87/В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, на основании заявки от 02.03.2018 ООО «ВЭЙ-ГРУПП» приняло на себя обязательства по доставке груза кирпича (12 полувагонов, 227448 штук, 682,344 тн), габариты груза: паллет 0,8x1,2x1,0 м. Грузополучателем является ООО «АЯМТранссервис». Станция отправления: ст. Хабаровск, станция назначения: ст. Беркакит.

Во исполнение указанной заявки на железнодорожную станцию Беркакит (ДВЖД) поступили полувагоны с кирпичом № 63143657, №55316095, 56663594, 53030227, 53033700, 53033973, 53072492, 53618948, 53029039,60138740.

Как указывает истец по встречному иску, при выгрузке кирпича на открытой площадке грузополучателя - ООО «АЯМТранссервис», были выявлены многочисленные повреждения кирпича в виде трещин, сколов, половняка. По результатам проведения визуального осмотра было определено 10,6 % недопустимого боя от общего количества кирпича, находящегося в каждом полувагоне.

По факту выявленных недостатков при приемке его грузополучателем, был составлен акт от 12.04.2018 (т.1 л.д. 127).

С учетом стоимости кирпича, а также услуг, связанных с доставкой кирпича грузополучателю, стоимость одной единицы товара составляет 28 рублей 40 копеек за штуку, количество поврежденного кирпича из расчета 5,6% от общего количества в каждом полувагоне составит 12738 штук.

Согласно расчету истца по встречному иску, стоимость указанного количества поврежденного товара (стоимость кирпича + услуги по доставке) составляет 361759 рублей 20 копеек.

Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Ответчик по встречному иску, не соглашаясь с иском, указал на нарушение истцом статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, при осмотре груза уполномоченный представитель не присутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор освобождается от ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств извещения экспедитора об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта от 12.04.2018 при осмотре груза (кирпича) присутствовали представители ООО «Хабаровский завод строительной керамики», ООО «АЯМтранссервис», АО «Краснодаргазстрой», ООО "Нефте-газ консалтинг" - Биганин В.И.

Ссылка истца по встречному иску на то, что Биганин В.И. при подписании спорного акта фактически являлся представителем экспедитора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств (доверенность, трудовой договор, гражданско-правовой договор) того, что Биганин В.И. действовал от имени экспедитора. При этом, ответчик по встречному иску данный факт отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не извещал ответчика о порче/пропаже груза, как того требует прямое указание статьи 8 Закона N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, что по мнению суда, лишило экспедитора возможности проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Иных доказательств соблюдения статьи 8 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что клиентом были нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта осмотра.

Поскольку акт от 12.04.2018 был составлен без участия и надлежащего уведомления экспедитора, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В рамках настоящего дела истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения порчи груза послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его доставке, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

          Между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) и ООО "Нефте-газ консалтинг" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017 №87/В, в соответствии с которым ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательство организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых перевозок ООО "Нефте-газ консалтинг" во внутрироссийском, прямом и прямом смешанном сообщениях, в вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр. целью которого является организация отправки грузов по маршруту указанному ООО "Нефте-газ консалтинг", а ООО "Нефте-газ консалтинг"  приняло на себя обязательство оплачивать эти услуги.

В п. 1.2 договора от 16.02.2018 №87/В, заключенного между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ООО "Нефте-газ консалтинг"  предусмотрено, что тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная ценность (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки указываются в заявке.

2 марта 2018 года ООО "Нефте-газ консалтинг" направило в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заявку от 02.03.2018 на перевозку груза - кирпич строительный со станции Хабаровск до станции Беркакит. Грузополучатель ООО «АЯМТранссервис». Количество - 12 полувагонов.

В п.2.2.8 договора от 16.02.2018 №87/В указано, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» имеет право заключать от своего имени и за счет ООО "Нефте-газ консалтинг" договоры на перевозку и ТЭО грузов с российскими и иностранными перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями. Осуществить при необходимости за счет ООО "Нефте-газ консалтинг"  расчеты с перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями за пользование подвижным составом, платит дополнительные сборы, связанные с перевозкой груза, включая сборы по подаче-уборке, иные дополнительные сборы, штрафы и прочие платежи, связанные с исполнением поручения.

Руководствуясь п.2.2.8 договора от 16.02.2018 №87/ ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заключило с ООО «ИМПЭКС» агентский договор от 02.04.2012 №ИМПЭКС/РФ. На основании данного агентского договора ООО «ИМПЭКС» приняло на себя обязательства по поручению ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от имени и за счет ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» осуществить фактические и юридические действия, связанные с исполнением заключенных договоров.

На основании заявки ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 12.03.2018, ООО «ИМПЭКС» заключило с ООО «ХОТЭЙ» договор от 28.02.2018 №07/18, которое осуществило загрузку груза ООО "Нефте-газ консалтинг" в вагоны, оформление железнодорожных документов и сдачу вагонов на станции отправления Хабаровск для их дальнейшей отправки по железной дороги до станции Беркакит.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ933571 груз - кирпич строительный, прибывший в вагонах №53029039, №53618948, №53030227, был получен ведущим специалистом по учету ООО «АЯМТранссервис» Руденко Ю.А. 09.04.2018 без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ291484 груз - кирпич строительный, прибывший в вагонах №53033700, №53033973 был получен ведущим специалистом по учету ООО «АЯМТранссервис» Руденко Ю.А. 16.04.2018 без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ608372 груз - кирпич строительный, прибывший в вагонах №55316055, №56663594 был получен ведущим специалистом по учету ООО «АЯМТранссервис» Руденко Ю.А. 06.04.2018 без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ784082 груз - кирпич строительный, прибывший в вагонах №53143657, №60138740, №53072492, №55191126 был получен ведущим специалистом по учету ООО «АЯМТранссервис» Руденко Ю.А. 13.04.2018 без каких-либо возражений и замечаний.

Всего, по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным грузополучателем ООО «АЯМТранссервис» было принято 11 вагонов с грузом-кирпич строительный.

Согласно ст.42. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Грузополучателем ООО «АЯМТранссервис» груз получен от перевозчика ОАО «РЖД», без составления коммерческого акта и при получении груза грузополучателем не заявлялись претензии перевозчику по качеству и количеству передаваемого груза, следовательно, груз был передан ООО «АЯМТранссервис» в полном объеме и без каких-либо повреждений.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая то, что при получении груза грузополучателем претензии перевозчику по качеству и количеству передаваемого груза не заявлялись, то повреждение груза-кирпич строительный возникло после принятия груза ООО «АЯМТранссервис» от перевозчика ОАО «РЖД».

Ввиду этого, вина ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в повреждении груза на сумму 361759 рублей 20 копеек отсутствует.

Согласно статье 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Представитель экспедитора ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не приглашался и не участвовал в составлении Акта от 12.04.2018  б/н, Акта от 11.04.2018  №27/18/ЛПУ-КГС, Акта от 18.04.2018 №28/18/ЛПУ-КГС, Акта от 06.04.2018 №26/18/ЛПУ-КГС, Акта от 16.04.2018 №19/18/ЛПУ-КГС, в которых грузополучателем ООО «АЯМТранссервис» в одностороннем порядке установлены расхождения по количеству и качеству груза при приемке груза.

Биганин В.И. на которого ссылается ООО "Нефте-газ консалтинг" в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» никогда не состоял. Доверенность на предоставление интересов ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» при приемке груза ООО "Нефте-газ консалтинг" ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» Биганину В.И. никогда не выдавало. Напротив, из Акта от 12.04.2018 следует, что Биганин В.И. является представителем ООО "Нефте-газ консалтинг", о чем свидетельствует его подпись в графе «Представитель ООО "Нефте-газ консалтинг".

Поэтому  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что в ходе исследования доказательств третьим лицом  ООО «Хабаровский завод строительной керамики» был предоставлен отзыв, согласно которому третье лицо подтверждает присутствие представителя ООО "ВЭЙ • ГРУПП.РФ" при составлении акта от 12.04.2018, не   принимается  судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельный.

Кроме того, относительно Акта от 12.04.2018 следует отметить, что в настоящем Акте не содержатся сведения относительно номера вагона из которого производилась выгрузка и разбраковка кирпича. В связи с   чем  идентифицировать, что выгрузка и разбраковка кирпича производилась из вагона, предоставленного для перевозки груза ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не представляется возможным.

Телеграммы, приложенные ООО "Нефте-газ консалтинг" к претензии от 15.05.2018 б/н, были направлены в адрес грузоотправителя ООО «ХОТЭЙ», а ни в адрес экспедитора ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» уже после составления вышеперечисленных актов о приеме груза.

Причина возникновения порчи груза, а также стоимость груза ни в одном из документов не зафиксирована.

Каких-либо иных, доказательств в обоснование своих требований ООО "Нефте-газ консалтинг" в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не представило. Из этого следует, что противоправность действий ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и причинно-следственная связь между возникшей порчей груза и действиями ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» документально не подтверждены. Следовательно, вина ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в порче груза ООО "Нефте-газ консалтинг" не установлена.

В заявке ООО «НЕФТЕ-ГАЗ КОНСАЛТИНГ» от 02.03.2018 указано, что ООО "Нефте-газ консалтинг" обязано осуществить упаковку груза таким образом, чтобы она обеспечивала сохранность груза во время всего пути следования при транспортировке соответствующим видом транспорта.

В Актах же о приемке материалов в графе «Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции» указано, что тара и/или упаковка отсутствует.

Из этого следует, что повреждение груза произошло из-за нарушения ООО "Нефте-газ консалтинг" правил упаковки груза.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что полная партия товара не поступила к Грузополучателю ещё на протяжении нескольких месяцев, фактически из 12 полувагонов на станцию назначения прибыло 11, опровергается  материалами  дела, двенадцатый полувагон  согласно  железнодорожной квитанции  №ЭЦ429508 был отгружен  06.08.2018 (т.1 л.д. 118). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2019 года по делу                 № А33-21756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова