АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30895/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                                20 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.08.2020, ФИО3, удостоверение №2434, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное) 

общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456), г.Москва, о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО4: 

- по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар";

- по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы,

о взыскании с ФИО4 упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя,

а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО4 (далее - ответчик):

- по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар";

- по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы,

о взыскании с ФИО4 упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика.

ФИО4 о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явился. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

От ФИО4 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Отдел полиции №6 УМВД по г.Н.Новгороду направил в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области запрос №17/2969 от 12.03.2020, которым просил выделить сотрудника для участия в совместных проверочных мероприятиях в аптеке Общества.

Во исполнение запроса Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области для участия в проведении проверки в аптеке Общества по адресу: 

<

...>, были выделены следующие специалисты: ФИО4, заместитель руководителя – начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по Нижегородской области, ФИО5, помощник руководителя ТО Росздравнадзора по Нижегородской области.

13.03.2020 – состоялся осмотр принадлежащего Обществу помещения аптечного пункта по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра был составлен протокол осмотра от 13.03.2020, а так же справка ТО Росздравнадзора по Нижегородской области, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

25.03.2020 УМВД по г.Н.Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №518589 от 15.03.2020.

Определением от 15.04.2020 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление УМВД по г.Н.Новгороду о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2020 (10.06.2020 оглашена резолютивная часть решения) по делу №А43-11075/2020 Общество было привлечено к административной ответственности в виде  административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (19.08.2020 оглашена резолютивная часть постановления) решение по №А43-11075/2020 от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

29.09.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление с рассматриваемыми требованиями. 

При этом, Общество ссылается на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в котором указано, что ФИО4 принимал участие в осмотре, не имея законных оснований для такого участия, к моменту составления рукописного Протокола осмотра, справки на 8 листах в виде машинописного текста существовать не могло. Дополнительно Общество указывает на то, что помощник руководителя ТО Росздравнадзора по Нижегородской области ФИО5 в осмотре не участвовал. 

Согласно правовой позиции заявителя, указанные действия ФИО4 нарушили Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагая, что действия должностного лица не соответствовали нормам действующего законодательства, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А43-11075/2020 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020) судом уже была дана оценка проверки деятельности Общества, по итогам которой Общество было привлечено к административной ответственности.

В частности, как указывает сам заявитель, суд апелляционной инстанции дал оценку протокола осмотра, который был составлен по итогам осмотра аптечного пункта Общества 13.03.2020 по адресу: 

<

...>, а так же справки на 8 листах без номера.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано: 

«Из протокола осмотра следует, что ФИО4 принимал участие в осмотре, однако, из материалов дела не усматривается наличие законных оснований для такого участия. ФИО5 в проверке участия не принимал.

В протоколе осмотра имеется указание на иные нарушения, отражённые в справке ФИО4 на 8-ми листах. Между тем к моменту составления рукописного протокола осмотра, такой справки в виде машинописного текста существовать не могло. На самой справке дата её составления отсутствует.

При изложенных обстоятельствах указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством. Между тем исключение данной справки из состава доказательств не влечёт изменение квалификации допущенных Обществом нарушений.»

В рамках настоящего дела Общество оспаривает законность действий ФИО4 по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта Общества, а так же законность по изготовлению справки на 8 листах без номера.

 Между тем, несмотря на то, что законность указанных действий ФИО4 не подтверждена в ходе судебных разбирательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО4 был привлечен к участию в проверки в качестве специалиста. Вышеуказанные действия ФИО4 совершал в присутствии сотрудника полиции в рамках проводимой полицией проверки. Какой-либо самостоятельной проверки ФИО4 не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что ему о нарушении его нарушенных прав и законных интересов стало известно лишь тогда когда он ознакомился с содержанием постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, а в суд с рассматриваемыми требованиями он обратился 29.09.2020, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Между тем, суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование указанных действий ФИО4

Если заявитель считал, что действия ФИО4 по участию в осмотре 13.03.2020 и изготовлению справки на 8 листах нарушают права и законные интересы заявителя, то он мог своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, не дожидаясь оценки суда апелляционной инстанции.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием Обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая отсутствие совокупности условий признания действий незаконными, установленными ст.200 АПК РФ, а так же, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по оспариванию действий ФИО4

Требование заявителя о взыскании с ФИО4 упущенной прибыли в сумме 20 000 руб. судом так же отклоняется в силу следующего.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация, суд учитывает, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о взыскании упущенной прибыли с ФИО4 в сумме 20 000 рублей Общество ссылается на то, что 12.03.2020 выручка аптечного пункта составила – 27 190,40 руб., 14.03.2020 выручка аптечного пункта составила – 26 721,50 руб., а 13.03.2020 (в день проведения проверки) – 6 170,10 руб.

Как указывает сам заявитель аптечный пункт был закрыт 13.03.2020 с 10:40 до 11:45, и сумма неполученной выручки (упущенной выгоды) составила – 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что именно действия ФИО4 явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы не указанные действия ответчика.

Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а так же по оплате услуг представителя судом так же отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят не в пользу заявителя.

Кроме того, заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела были уточнены требования в части взыскания с ответчика упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей.

Однако, данное требование не было оплачено заявителем государственной пошлиной.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины в части указанного требования составляет 2000 рублей

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456), г.Москва, отказать.

Судебные расходы по настоящему делу отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456), г.Москва, в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов