275/2022-32990(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4769/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А76-36150/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2022 по делу № А76-36150/2021.  

В судебном заседании приняли участие: представители общества с  ограниченной ответственности «Интер-Сервис», общества с ограниченной  ответственности «Сейхо-Моторс», ИП ФИО3,  общества с ограниченной ответственности «Монитор и я» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 08.11.2021, доверенность от 08.11.2021, доверенность  от 05.07.2019, доверенность 15.08.2019);  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 29.04.2021).  

06.10.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 231.3,  213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил: признать его  несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества  должника; утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал»;  предоставить отсрочку внесения на депозит суда средств на выплату  вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

Определением суда от 12.10.2021 заявление ФИО2 принято;  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве);  должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до даты  судебного заседания; назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

Определением суда от 03.12.2021, отраженным в протоколе судебного  заседания (л.д. 42-43 т. 3), к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»,  общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис», общество с  ограниченной ответственностью «Монитор и Я», общество с ограниченной  ответственностью «Колесо Плюс», общество с ограниченной ответственностью  «ФинРесурс» (далее по тексту – ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ИнтерСервис»,  ООО «Монитор и Я», ООО «Колесо Плюс», ООО «ФинРесурс») и  индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО6 (л.д. 5-19 т. 3).  

Определением от 22.03.2022 заявление гражданина ФИО2  признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд  не учел, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015 обязанность должника по обращению в суд возникает по  обязательствам, в том числе, с ненаступившим сроком исполнения, когда  удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств перед другим кредитором. Поведение  кредитора ИП ФИО3 непоследовательное, сначала кредитор  настаивал на выдаче ему исполнительных листов, а затем настаивал на  предоставлении должнику отсрочки, такую же непоследовательность  демонстрирует и должник. Такое поведение участников гражданского оборота  свидетельствует о том, что кредиторы и ООО «Сейхо-Моторс» действовали  исключительно с целью создания препятствий для введения в отношении  должника процедуры банкротства. Должник объективно оценивал свое  финансовое положение, понимая, что в условиях уменьшения выручки  основного должника из-за снижения количества поставляемых ему новых  автомобилей марки Тойота и Лексус, а с 01.03.2022 – полного прекращения  таких поставок, не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами,  обратился в суд с настоящим заявлением. На момент рассмотрения спора  определение от 02.03.2022 о предоставлении отсрочки исполнения не вступило  в законную силу в связи с его обжалованием. Более того, наличие отсрочки и  рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу  не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим  солидарным должникам. Не изменились они и в силу того, что дополнительные  соглашения от 15.11.2021 заключены в отношении основного должника. Также  судом не учтено, что помимо обязанности обратиться с заявлением о  собственном банкротстве, у ФИО2 возникло и право, которое не  связано ни размером обязательств должника, ни сроком их наступления,  наступает и при отсутствии просроченных обязательств, в случае предвидения  банкротства. Так, ФИО2 не имеет источника дохода, достаточного для  

удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается справками по  форме 2-НДФЛ. Состав его имущества также не позволяет в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов. Как следует из описи имущества  должника, ФИО2 является участником ряда юридических лиц, однако  стоимость долей недостаточна для удовлетворения всех требований, составляет  в совокупности 150 669 тыс. руб.: ООО «Сейхо-Моторс» (далее также  Общество) - стоимость доли 112 260 тыс. руб., ООО «Интер-сервис» -  стоимость доли – 159 102 тыс. руб., ООО «Интер-Сервис (альтернативный  расчет) – стоимость доли 38 102 тыс. руб., ООО «Леонар-авто» - минус 15 449  тыс. руб., ООО «Леонар Авто Сервис – минус 7 851 тыс. руб., ООО «ДС Авто»  - минус 113 557 тыс. руб., ООО «ДС Авто сервис» - минус 2 740 тыс. руб., ООО  «Сейхо Моторс Логистик» - 346 тыс. руб., ООО «Экспедиционный штаб  ФИО7» - минус 13 452 руб. Таким образом, большинство  юридических лиц убыточно, стоимость долей должника в них отрицательна, то  есть обязательства этих организаций превышают стоимость имущества, что  влияет на стоимость чистых активов и доли участия должника. Относительно  ООО «Сейхо-Моторс» должником для расчета принят бухгалтерский баланс за  2020 год как подтвержденный независимым аудитором. Бухгалтерский баланс  на 30.09.2021, представленный третьим лицом, не может быть признан  достоверным, поскольку аудитором не подтверждены сведения, указанные в  нем. ООО «Сейхо-Моторс» подлежит обязательному аудиту, при этом, аудиту  подлежит только годовая бухгалтерская отчетность. В отношении ООО  «Интер-Сервис» следует учитывать, что активы предприятия на 90% состоят из  дебиторской задолженности. При этом большая ее часть является неликвидной.  Должником на основании представленных ему как участнику сведений в  отношении вышеуказанных юридических лиц о дебиторской задолженности,  проведен анализ, из которого следует, что дебиторская задолженность в  размере 248 573 тыс. руб. является неликвидной. В связи с выявлением не  ликвидности задолженности должником произведен альтернативный расчет  стоимости активов ООО «Интер-Сервис». Таким образом, стоимость  имущества ФИО2 (150 69 тыс. руб. значительно меньше размера его  обязательств (564 132 тыс. руб.), следовательно, должник отвечает признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 26.05.2022.  

ООО «Сейхо-моторс», ФИО3, ООО «Финресурс», ООО  «КолесоПлюс» в отзывах просили оставить без изменения определение суда  первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Сейхо-Моторс», возражая против доводов апелляционной жалобы,  указывает, что основным должником по обязательствам, указанным  заявителем, является ООО «Сейхо-Моторс», которое имеет возможность  рассчитаться с кредиторами самостоятельно, без участия ФИО2, исходя  из данных бухгалтерского баланса за 2020 год и с учетом того, что  задолженность перед указанными в заявлении кредиторами обеспечивается  залогом объектов недвижимости и товарными автомобилями. Так, согласно  

бухгалтерской отчетности за 2020 год выручка общества составила  2 770 520 000 руб., прибыль 65 589 000 руб., чистые активы на 31.12.2020  составляли 224 520 000 руб.; по итогам 2021 года выручка составила  3 404 640 000 руб., прибыль 165 264 000 руб., чистые активы на 31.12.2021420 726 000 руб., внеоборотные активы составляют 715 662 000 руб., оборотные  активы - 627 495 000 руб. По мнению ООО «Сейхо-моторс» требование  ФИО2 о банкротстве заявлено с целью оказания давления на Общество,  где до 02.04.2021 он был генеральным директором, но на внеочередном  собрании участников общества 02.04.2021 были досрочно прекращены его  полномочия, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск  ФИО2 к ООО «Сейхо-Моторс» о признании недействительным этого  протокола общего собрания, 03.03.2022 вынесено решение суда, которым  отказано в удовлетворении требований ФИО2 С даты прекращения  полномочий директора должник оказывает давление на участников Общества и  само Общество, блокируя его деятельности и требуя банкротства Общества.  Довод ФИО2 об отсутствии у него имущества при наличии  обязательств в размере 564 132 198 руб. перед ООО «Монитор и Я», ООО  «КолесоПлюс», ИП ФИО6, ООО «Финресурс» и ИП ФИО3  не соответствует действительности. Срок погашения обязательств обществом  «Сейхо-моторс» перед ООО «Монитор и Я», ООО «КолесоПлюс», ИП  ФИО6, ООО «Финресурс» определен – до 15.12.2025 медиативными  соглашениями от 19.09.2020, требований о досрочном их расторжении  кредиторами не предъявлено. Единственным основанием для их расторжения  может быть введенная процедура банкротства участника Общества (в данном  случае - ФИО2) согласно пункту 4.1.2 медиативных соглашений, и  должнику об этом известно. В настоящее время просроченная задолженность  отсутствует, что подтверждается справками кредиторов и платежными  поручениями за март-май 2022 года. Следовательно, оснований требовать от  поручителя – ФИО2 исполнения обязательств общества в соответствии  с положениями ст. 363 ГК РФ не имеется, следовательно, данные суммы не  могут быть включены в реестр требований кредиторов. В отношении  задолженности перед ИП ФИО3, для взыскания которой выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского  суда Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 13-37/2021  ООО «Сейхо-моторс», указало, что обязательства перед ФИО3  исполняются. ФИО2 препятствует прекращению обязательств перед  ИП ФИО3 в целях сохранения своих обязательств поручителя для  инициирования процедуры собственного банкротства и доведения ООО  «Сейхо-Моторс» до банкротства. Кроме того, ФИО3 направляла  ФИО2 дополнительное соглашение к договорам поручительства с  предложением ограничить ответственность поручителя ФИО2 до  общей сумму 200 000 000 руб. В опровержение довода должника об отсутствии  у него имущества ООО «Сейхо-Моторс» представляло документы,  подтверждающие наличие имущества в виде долей в обществах и представляло  расчет действительной стоимости доли должника в ООО «Сейхо-моторс» на  

30.09.2021 в размере 239 901 500 руб. и письменное подтверждение готовности  выплатить указанную сумму в течение 14 дней с даты внесения изменений в  ЕГРЮЛ. ООО «Интер-Сервис» также представляло расчет действительной  стоимости доли должника на 30.09.2021 в размере 12 590 060 руб. Информация  о количестве и общей стоимости имущества должника последним в ходе  рассмотрения дела не представлялась, а, следовательно, данные обстоятельства  не исследовались судом. С учетом того, что действительная стоимость доли  должника в ООО «Сейхо-моторс» составляет 210 363 000 руб., действительная  стоимость доли в ООО «Интер-Сервис» - 4 085 620 руб., ООО «Сейхо-моторс»  считает, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества должника отсутствуют. В отсутствие факта признания банкротом  основного должника и в отсутствие факта наступления исполнения  обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии  требование к поручителю не может быть установлено в деле о банкротстве  этого поручителя. Изложенные выше доводы свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны должника. Признание ФИО2  банкротом повлечет право кредиторов требовать досрочного погашения  задолженности по медиативным соглашениям в соответствии с п. 4.1.2 и  повлечет отзыв дилерского контракта с ООО «ТойотаМотор», при этом, ООО  «Сейхо-моторс» имеет штат работников 250 человек, надлежащим образом  исполняет обязанности по уплате налогов и выплате заработной платы.  Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 не  может быть утверждена судом из-за его аффилированности с ФИО2  через представителей ФИО5 и ФИО9  

ООО «Финресурс», ООО «КолесоПлюс» в отзывах на апелляционную  жалобу ссылаются на отсутствие обязательств ООО «Сейхо-Моторс» и  ФИО2 перед данными кредиторами на текущую дату, условия,  предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, ФИО2  не соблюдены.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также  ссылается на отсутствие обязательств по оплате долга у должника,  определением Тракторозаводского районного суда от 02.03.2022 заемщику  предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 30.09.2022, ссылается  на злоупотребление правом и порождение практики, позволяющей после  взятия должником на себя обязательств по договору поручительства  объявлять себя банкротом, доводы подателя жалобы о злоупотреблении  правом ФИО3 при урегулировании ею задолженности ООО «Сейхо-  Моторс» не соответствует действительности и выходят за пределы  рассмотрения дела. Поручительство является акцессорным обязательством,  соответственно, предполагается погашение задолженности основным  должником и не подменяют собой обязательства заемщика. Ссылается на  положения пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 07.2012 N42.  

Отзывы апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К отзыву ООО «Сейхо-Моторс» приложены дополнительные  доказательства, поименованные в приложении, которые не приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку изготовлены после  принятия обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражал против  доводов, изложенных в отзывах, пояснив, что, несмотря на то, что у должника  имеются обязательства только по договорам поручительства за ООО «Сейхо- Моторс», а у последнего отсутствуют внешние кредиторы, должник обязан  в силу Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о своем  банкротстве, ссылаясь, что займодавцы ООО «Сейхо-Моторс» аффилированы  ко второму учредителю общества ФИО10, с учетом общей  экономической ситуации основному должнику - ООО «Сейхо-Моторс»  необходимо также обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственности «Интер-Сервис», общества с ограниченной ответственности  «Сейхо-Моторс», ИП ФИО3, общества с  ограниченной ответственности «Монитор и я» поддержал доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснив, что  исполнительные листы были получены только с целью заключения мирового  соглашения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2, обращаясь в  арбитражный суд о собственном банкротстве, сославшись на пункт 1 статьи  213.4 Закона о банкротстве, указал на наличие неисполненных обязательств  перед кредиторами в общей сумме 575 684 618 руб. (л.д. 61-66 т. 3), в том  числе:  

- перед ООО «Монитор и Я» в размере 124 359 713 руб. по медиативному  соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020;  

- перед ИП ФИО6 в размере 26 946 000 руб. по медиативному  соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020;  

- перед ООО «КолесоПлюс» в размере 14 086 500 руб. по медиативному  соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020;  

- перед ООО «ФинРесурс» в размере 62 446 000 руб. по медиативному  соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020;  

- перед ИП ФИО3 в размере 336 293 985 руб. по мировому  соглашению от 01.08.2017.  

В качестве оснований возникновения указанной задолженности заявителем  представлены медиативные соглашения от 19.09.2020, договоры  поручительства от 19.09.2020 и мировое соглашение от 01.08.2017.  

Из содержания медиативных соглашений от 19.09.2020 следует и не  оспаривается заявителем, что заключение указанных соглашений явилось  итогом проведения примирительных процедур, направленных на  урегулирование правовых споров об исполнении обязательств ООО «Сейхо- Моторс» по возврату перечисленным кредиторам задолженности по договорам  займа, поименованным в соглашениях.  

При этом в каждом медиативном соглашении установлен график  погашения ООО «Сейхо-Моторс» задолженности равными ежемесячными  платежами в период с 28.09.2020 по 15.12.2025 (л.д. 42, 49, 56, 63 т. 1).  

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по  медиативным соглашениям от 19.09.2020 среди прочего предоставлено  поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2020 (л.д.  66-77 т. 1).  

В отношении задолженности перед ИП ФИО3 арбитражным  судом установлено, что вследствие заключенного между ПАО «Сбербанк  России» и ИП ФИО3 договора цессии № 15/8 от 18.11.2016 к  последней перешли права требования от основного заемщика ООО  «СейхоМоторс» и его поручителей, в том числе ФИО11, задолженности  по кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.2008, № 

<

***> от 23.11.2011, № 10796  от 28.08.2013, № 10484 от 16.12.2011.  

Поручительство ФИО2 распространяется на обязательства  основного заемщика по кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.2008 и № 

<

***>  от 23.11.2011.  

26.09.2017 третейским судом при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение об  утверждении мирового соглашения от 01.08.2017 между ИП ФИО3 (с  одной стороны) и ООО «Сейхо-Моторс» и его поручителями (с другой  стороны) в отношении задолженности по указанным кредитным договорам на  общую сумму 840 010 268 руб. 29 коп. с учетом частичного прощения долга, из  которых долг по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2011 составил 616 850  000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2008 - 0 руб. (оборот л.д. 51  т. 3).  

Позднее вступившим в законную силу определением Тракторозаводского  районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение вынесенного 26.09.2017 решения третейского суда  об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО3, ООО  «Сейхо-Моторс» и его поручителей, включая ФИО11 (л.д. 51-56 т. 3).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая наступившим срок  исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также указывая  на недостаточность своего имущества для расчетов с кредиторами, гражданин  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что в отношении задолженности перед ООО «Монитор и Я»,  ООО «КолесоПлюс», ООО «ФинРесурс» и ИП ФИО6 основным  заемщиком ООО «Сейхо-Моторс» денежное обязательство исполняется в  рамках согласованного графика, задолженность перед кредиторами  отсутствует. Задолженность, указанная в представленном списке кредиторов,  срочная, то есть это остаток суммы займа и проценты за пользование займом,  срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями соглашений от  19.09.2020 у ООО «Сейхо-Моторс» не наступил.  

В части обязательств перед ИП ФИО3 судом установлено, что  между кредитором и основным заемщиком ООО «Сейхо-Моторс» заключены  дополнительное соглашение № 21 от 15.11.2021 к кредитному договору № 

<

***>  от 31.07.2008 и дополнительное соглашение № 11 от 15.11.2021 к кредитному  договору № 

<

***> от 23.11.2011, которыми установлен новый срок исполнения  ООО «Сейхо-Моторс» денежного обязательства до 30.09.2022 (л.д. 148-149 т.  2). Согласование новых условий послужило основанием для обращения ИП  ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке  исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  28.09.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, по итогам рассмотрения которого судом принято  определение об удовлетворении заявления и предоставлении такой отсрочки до  30.09.2022 (л.д. 178 т. 4). На дату рассмотрения обоснованности заявления  ФИО2 о признании его банкротом кредитором ИП ФИО3 в  материалы дела также представлены доказательства возврата исполнительных  листов в суд общей юрисдикции (л.д. 90-92 т. 4), а основным заемщиком по  кредитным обязательствам ООО «Сейхо-Моторс» представлены платежные  документы, свидетельствующие об исполнении условий дополнительных  соглашений № 11 и № 21 от 15.11.2021 (л.д. 100-104, 107 т. 4).  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии документально  подтвержденного размера задолженности ФИО2 перед кредиторами в  заявленном размере.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  

объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не  имеет.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  

непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе  вынести одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о  банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Суд установил, что, требования ФИО2 о признании его банкротом  основываются на обеспечительном договоре поручительства, то есть на  акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.  

В связи с этим, судом первой инстанции верно сделал вывод, с учетом  положений абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  о том, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником  основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  

указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Монитор и  Я», ООО «КолесоПлюс», ООО «ФинРесурс» и ИП ФИО6, из которых  следует, что основным заемщиком - ООО «Сейхо-Моторс» денежное  обязательство исполняется в рамках согласованного графика, задолженность  перед кредиторами отсутствует, в обоснование чего кредиторами представлены  справки о состоянии расчетов на актуальную дату (л.д. 96-99 т. 2; 193 т. 4).  

Изначально среди задолженности перед ООО «Монитор и Я», ООО  «КолесоПлюс», ООО «ФинРесурс» и ИП ФИО6, указанной ФИО2 в заявлении о признании банкротом и списке кредиторов, просроченная  ссудная задолженность по обязательствам отсутствовала. Задолженность,  указанная в представленном списке кредиторов, срочная, то есть это остаток  суммы займа и проценты за пользование займом, срок погашения и уплаты  которых в соответствии с условиями соглашений от 19.09.2020 у ООО «Сейхо- Моторс» не наступил.  

В части обязательств перед ИП ФИО3 судом установлено, что  между кредитором и основным заемщиком ООО «Сейхо-Моторс» заключены  дополнительное соглашение № 21 от 15.11.2021 к кредитному договору № 

<

***>  от 31.07.2008 и дополнительное соглашение № 11 от 15.11.2021 к кредитному  договору № 

<

***> от 23.11.2011, которыми установлен новый срок исполнения  ООО «Сейхо-Моторс» денежного обязательства до 30.09.2022 (л.д. 148-149 т.  2).  

Согласование новых условий послужило основанием для обращения ИП  ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке  исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  28.09.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, по итогам рассмотрения которого судом принято  определение об удовлетворении заявления и предоставлении такой отсрочки до  30.09.2022 (л.д. 178 т. 4).  

На дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о  признании его банкротом кредитором ИП ФИО3 в материалы дела  также представлены доказательства возврата исполнительных листов в суд  общей юрисдикции (л.д. 90-92 т. 4), а основным заемщиком по кредитным  обязательствам ООО «Сейхо-Моторс» представлены платежные документы,  свидетельствующие об исполнении условий дополнительных соглашений № 11  и № 21 от 15.11.2021 (л.д. 100-104, 107 т. 4).  

По смыслу приведенных правовых норм пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о  банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона  правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  

Постановление № 45), при определении наличия у должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на  основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве принимается во  внимание размер не исполненных должником денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком  исполнения, так и с ненаступившим).  

В силу приведенных норм обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о собственном банкротстве возникает у должника по собственным  обязательствам с ненаступившим сроком исполнения, а не акцессорным.  

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства,  возникают только при условии неисполнения обязательств основным  должником, для возбуждения дела о банкротстве поручителя необходимо  наступления срока исполнения обязательств по основному обязательству.  

Иное означало бы, что при принятии должником на себя акцессорных  обязательств, изначально превышающих сумму его активов, у него возникает  право и обязанность на подачу заявления о своем собственном банкротстве,  что противоречит общему смыслу положений Закона о банкротстве и  

положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о  поручительстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  

добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Действующее законодательство исключает возможность банкротства  испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения  о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а  также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения,  недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Целями процедуры банкротства является не освобождение от  ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение  требований всех кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Согласно представленному балансу  ООО «Сейхо-Моторс» на 30.06.2021  активы общества составляют 1 249 411 тыс. руб., чистая прибыль 181 328 тыс.  руб. (т.3, л.д.35-36), требование кредитора ИП ФИО3 обеспечено  залогом имущества других обществ (т2, л.д.107-108)  

Должник также имеет ликвидные активы в виде долей в уставных  капиталах обществ, в том числе ООО «Сейхо-Моторс». При этом ООО  «Сейхо-Моторс» готово выплатить ФИО2 действительную стоимость  доли – 239 901 500 руб. при выходе его из Общества, размер доли рассчитан  на основании данных баланса на 30.09.2021 (т.4, л.д. 145-151).  

ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 для подписания  дополнительные соглашения к договорам поручительства № 10357 от  23.11.2011, № 49001 от 31.07.2008 в которых изменен срок возврата долга –  30.09.2022 и ограничен размер ответственности поручителя до суммы 200 млн.  руб. (т.4, л.д. 139-141).  

Как следует из письменного уведомления ООО «ТОЙОТА МОТОР» от  23.11.2021, наличие судебных споров в рамках дела № 13-37/2021 в  Тракторозаводском районном суде г.Челябинска и подача 12.10.2021 в суд  заявления ФИО2 о признании его банкротом оценивается крайне  

негативно, в случае не урегулирования споров и разногласий между  участниками ООО «СЕЙХО-МОРОС» договор Уполномоченного Дилера и  Договор Уполномоченного Дилера Лексус будет в одностороннем порядке  расторгнут (т.4, л.д.11-13).  

В целях урегулирования данных споров ИП ФИО3 и ООО  «Сейхо-Моторс» решают вопрос о заключении мирового соглашения, также  найден займодавец, готовый предоставить заемные средства для погашения  обязательств перед ФИО3 Согласно Уставу общества заключение  мирового соглашения и договора займа должно быть одобрено  участниками Общества, одним из которых является ФИО2 01.02.2022  на внеочередном собрании участников ООО «Сейхо-Моторс» ФИО2  голосовал против, в результате решения не приняты (т.4, л.д. 180, 182-192),  также кредитором и основным должником решен вопрос об отсрочке  исполнения основного обязательств (т.4, л.д.56,70-81), при этом кредитор ИП  ФИО3 отзывает исполнительные листы и представляет их в суд  общей юрисдикции с целью заключения мирового соглашения, основным  заемщиком исполняются кредитные обязательства по графику.  

В свою очередь ФИО2, зная об условиях Договор  Уполномоченного Дилера, поскольку является одним из участников ООО  «СЕЙХО-МОРОС», с заявлением о своем банкротстве, осознавая весь риск  последствий негативных для Общества.  

В частности, признание ФИО2 банкротом повлечет право  кредиторов требовать досрочного погашения задолженности по медиативным  соглашениям в соответствии с п. 4.1.2 и повлечет отзыв дилерского контракта  ООО «Сейхо-моторс» с ООО «ТойотаМотор», что приведет к невозможности  осуществления основной деятельности Обществом (л.д. 1-12, т. 4).  

В этой связи довод подателя жалобы о том, что действия ИП ФИО3 непоследовательны, не соответствует обстоятельствам дела.  

ООО «Сейхо-Моторс», в обеспечение обязательств которого должником  выданы поручительства, не имеет внешних кредиторов, а перед  аффилированными кредиторами в настоящее время отсутствует  задолженность.  

В этой связи все доводы подателя жалобы о том, что в ближайшем  будущем Общество будет обязано подать заявление о своем банкротстве,  основаны на предположении.  

При этом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО  «Сейхо-моторс» справляется с исполнением взятых на себя обязательств.  Требования к основному должнику кредиторами не предъявлялись, в связи с  чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.  

Приведенные доводы кредиторов, основного заемщика и представленные  в дело доказательства заявителем не оспорены и не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 45, при  реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о  

банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у  должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных  обязательств в этом случае значения не имеет.  

Установив, что целью ФИО2, исходя из его действий, является  банкротство и освобождение от долгов, тогда как кредиторы не намерены  обращаться с требованиями в рамках дела о банкротстве ФИО2, с  учетом изложенных выше обстоятельств, введение процедуры банкротства  нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений –  необоснованному банкротству должника при одновременном наступлении  негативных последствий для основного должника ООО «Сейхо-Моторс» и  его кредиторов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве ФИО2  

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и  отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного  акта.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу №  А76-36150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев