АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10416/2019

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 30-21/18 от 09.02.2018 в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 95 349 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 9 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ФИО1 (420061, г. Казань, а/я 10), акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Техэкспертиза» - ФИО2, доверенность  от 30.04.19, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза»  о взыскании задолженности по договору подряда № 30-21/18 от 09.02.2018 в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 95 349 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины.

08.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 9 400 000 руб. принято к производству.

ООО «Техэкспертиза» представлены письменные пояснения, просит удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначальных требований возражает.

ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не направило.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску, 02 февраля 2018 года 2018 года между ООО «Центр ДиС» (далее - Истец) и ООО «Техэкспертиза» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №30-21/18, предметом которого является выполнение Подрядчиком Работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, а также техническому освидетельствованию Объектов.

По договору подряда №30-21/18 от 02 февраля 2018 генеральным заказчиком является АО «Транснефть-Диаскан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. АО «Транснефть - Диаскан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.2.2 Договора, Истец обязуется своевременно выполнить, а Ответчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.3. Договора Стороны определили порядок оплаты работ в течение 55 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

В рамках спорного договора, заключенного между сторонами Истец выполнил работы на общую сумму 4 540 437,92 руб. и в адрес Ответчика истцом были направлены для подписания акт выполненных работ №439 от 03.07.2018 г., счет на оплату №254 от 03.07.18 г. и счет-фактура №547 от 03.07.18 г. на сумму 4 540 437,92 руб. (повторно данные документы были направлены письмом 24.08.2018, которые получены заказчиком 05.09.2018).

Согласно п.8.6. Договора Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней получения рассматривает и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Документы Ответчиком получены 05.09.18 г., крайний срок для подписания 26.09.18 г. 

В связи с тем, что со стороны ООО «ТехЭкспертиза» не поступило мотивированного отказа от подписания акта, истец полагает акт подписанным.

Таким образом, согласно п. 5.3 Договора крайний срок оплаты наступил 12.12.2018.

Однако, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Согласно п. 10.5.1 договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе  предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,02% от  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных Работ, в отношении которых произошла просрочка со стороны ответчика.

В связи неоплатой суммы основного долга в размере 4 540 437,92 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 95 349,45 руб. за период с 13.12.2018 по 27.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 206/537 от 21.02.2019 с требованием погасить задолженность.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что со стороны имеются нарушения исполнения договора, в связи с чем имеются встречные требования о выплате неустойки в размере 9 400 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон в рамках спорного  договора подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания акт выполненных работ № 439 от 03.07.2018 г., счет на оплату № 254 от 03.07.18 г. и счет-фактура № 547 от 03.07.18 г. на сумму 4 540 437,92 руб. (повторно данные документы были направлены письмом 24.08.2018, которые получены заказчиком 05.09.2018).

Согласно п.8.6. договора, Заказчик не позднее 15 рабочих дней со дня получения рассматривает и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Документы Ответчиком получены 05.09.18 г., следовательно, крайний срок для подписания акта - 26.09.18 г. 

Акт сдачи-приема выполненных работ содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ. Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направлено. 

Ответчик доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, факт выполнения работ не оспорил.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 540 437 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 349,45 руб. за период с 13.12.2018 по 27.03.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 10.5.1 договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе  предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,02% от  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных Работ, в отношении которых произошла просрочка со стороны ответчика.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 95 349,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 9 400 000 руб. принято к производству.

Как указал истец по встречному иску, между сторонами был заключен договор подряда №30-21/18 от 02.02.2018г. 

Следуя п.3.1 Договора было заключено Дополнительное соглашение №1-30 Общая стоимость работ по соглашению составила 9 510 402,28 (девять миллионов пятьсот десять тысяч четыреста два) рубля 28 копеек.

Согласно перечню дополнительного оборудования, подлежащему диагностике (Приложение 1) ответчик до настоящего времени не выполнил пункты №№ 1,4 на общую сумму 3 195 050,06 руб.

Письмом №1274-И/18 от 02.08.2018г. истец (Заказчик, ответчик по первоначальному иску) уведомлял ответчика о том, что в срок до 22.07.2018г. должны были быть выполнены работы по техническому диагностированию и дополнительному дефектоскопическому контролю (рентгену) сварных швов между 3 и 4 поясом стенки резервуара РВСП-10000 №14 ЛПДС Кротовка Бугурусланского РНУ АО “Транснефть-Приволга”, при этом срок предоставления технического отчета был определен 02.08.2018г. Истец просил ответчика возобновить работы и уведомить об этом.

Далее, истец письмом №1317-И/18 от 08.08.2018г. повторно направил аналогичное письмо. В дальнейшем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ №1343-И/18 от 13.08.2018г., где указано, что стоимость невыполненных ответчиком работ по полной технической диагностике составляет 2 149 012,06 руб., стоимость работ по дополнительному дефектоскопическому контролю (рентгену) - 1 046 038 руб. В приложении к претензии истец привел расчет неустойки, произведенный согласно п. 10.4.1 Договора, по которому при просрочке свыше 20 календарных дней просрочки пени составляет 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки. Размер Договорной претензии составил 2 012 881. 53 руб.

Следующим своим письмом №1682-И/18 от 01.10.2018г. истец в ответ на письмо ответчика, полученное 05.09.2018г. (входящий №593), вновь указал на невыполнение договорных работ в срок до 22.07.2018г. Тем же письмом истец отказал ответчику в исключении данных видов работ из перечня, указанного в Договоре. Также истец направил ответчику новую претензию №1683 от 01.10.2018г. с обновленным расчетом требования об оплате неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 6 709 605. 70 руб.

Последняя претензия истца была отправлена ответчику письмом №297-И/19 от 07.03.2019г., в котором расчет договорной неустойки составил уже 21 854 144, 28 руб.

Как указал истец по встречному иску, ни одна из указанных выше претензий истца не была ответчиком рассмотрена по существу, договорная неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ по Договору не оплачена.

Как видно из письма ответчика №3841 (получено истцом 05.09.2018г., входящий №593), ответчик не выполнил договорные работы “в связи с отсутствием возможности финансирования на приобретение материалов и выплаты денежных средств для направления работников в служебные поездки”, т.е. без какой-либо уважительной причины, предусмотренной договором или гражданским законодательством. Также ответчик в нарушение п.6.20 Договора о случаях задержки по собственной вине начала и/или окончания работ истца письменно не уведомлял, принятых мерах по исполнению договорных обязательств с указанием планируемых сроков в известность не ставил.

В соответствии с п. 10.4.1 Договора, истец в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору, сроков представления результатов, определенных Договором вправе предъявить ответчику, а последний обязан удовлетворить требование о выплате неустойки(пени) свыше 20 календарных дней просрочки в размере 3(три процента) от стоимости диагностического обследования объекта, работы по которому просрочены, за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по Договору на дату подачи встречного искового заявления составила 289 дней (с 23.07.2018г. по 07.05.2018г.)

Таким образом, общая сумма договорной неустойки на 07.03.2019г. составила: (2 149 012,06 руб.+1 046 038,00 руб.) * 3% (размер неустойки) * 289 дней = 27 701 084, 02 руб.

Истец по встречному иску, исходя из последствий нарушения обязательства (к исполнению работ ответчик не приступил, работы до настоящего времени не выполнил) и соображений процессуальной экономии требует взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 9 400 000 руб.

ООО «Центр ДиС» в представленном суду отзыве на встречный иск указывает, что в связи с тем, что в отношении ООО «Центр ДиС» открыто конкурсное производство, требование ООО «ТехЭкспертиза» о взыскании неустойки не является текущими платежами, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Центр ДиС».

Кроме того, ООО «Центр ДиС» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

По договору подряда №30-21/18 от 02 февраля 2018 генеральным заказчиком является АО «Транснефть-Диаскан».

Договор подряда №30-21/18 от 02 февраля 2018 года был заключен сторонами в целях выполнения заключенного между ООО «Техэкспертиза» и АО «Транснефть-Диаскан» договора на выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов магистральных трубопроводов № ЦТД-25/204/18 от 29.01.2018. 

По существу данного спора АО «Транснефть - Диаскан» пояснило, что работы по Договору выполнены ООО «Техэкспертиза» в полном объеме и оплачены АО «Транснефть - Диаскан», что подтверждается актами приемки выполненных работ № 026 от 22.06.2018 г., № 033 от 27.07.2018 г., № 061 от 21.11.2018 г., № 005 от 30.01.2019 г. и платежными поручениями № 3811 от 06.04.2018    г., № 7257 от 29.06.2018 г., № № 8654 от 23.07.2018 г., № 8947 от 26.07.2018 г., № 10150 от 24.08.2018 г., № 14791 от 26.11.2018 г., № 15180 от 30.11.2018 г., № 2032 от 28.02.2019         .

Таким образом, ООО «Центр ДиС» полагает неустойку, заявленную во встречном иске, явной несоразмерной последствиям обязательства, поскольку ООО «ТехЭкспертиза» работы выполнило, то ущерба для последнего не наступило.

Исследовав материалы дела по встречному иску, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 (резолютивная часть определения от 08.11.2018) по делу № А65-20265/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-20265/2018 ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате неустойки, вытекающее из условий Договора подряда от 02.02.2018, возникло не в момент заключения Договора сторонами, а после нарушения истцом сроков выполнения работ, т.е. после 22.07.2018г.

Заявление о банкротстве подано 13.07.2018г., т.е. на 10 дней раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Таким образом, денежное обязательство, являющееся требованием встречного иска, является текущим обязательством и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 10.4.1 Договора, истец в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору, сроков представления результатов, определенных Договором вправе предъявить ответчику, а последний обязан удовлетворить требование о выплате неустойки (пени) свыше 20 календарных дней просрочки в размере 3 (три процента) от стоимости диагностического обследования объекта, работы по которому просрочены, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет: (2 149 012,06 руб.+1 046 038,00 руб.) * 3% (размер неустойки) * 106 дней ( с 23.07.2018г. по 06.11.2018г.) = 27 701 084, 02 руб.

Истец по встречному иску, исходя из последствий нарушения обязательства (к исполнению работ ответчик не приступил, работы до настоящего времени не выполнил) и соображений процессуальной экономии требует взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 9 400 000 руб.

Ответчиком по встречному иску (ООО «Центр ДиС») доказательств выполнения работ суду не представлено.

ООО «Центр ДиС» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и  производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки выполнения работ, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 338 675,30 руб. (до 0,1 % ).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТехЭкспертиза» в отзыве просило прекратить обязательства путем зачета взаимных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Таким образом, проведение зачета является неправомерным.

Доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, не нашедшие отражения в настоящем решении, также проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска, ООО «Центр ДиС» уплачена государственная пошлина в размере 46 179 руб., что подтверждается чек-ордером № 4268 от 27.03.2019 (л.д.3 том 1).

Поскольку требования ООО «Центр ДиС» к ООО «ТехЭкспертиза» удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине в размере 46 179 руб. возлагаются на ООО «ТехЭкспертиза» и подлежат взысканию в пользу ООО «Центр ДиС».

При подаче встречного иска, ООО «ТехЭкпертиза» уплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 07.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб. возлагаются на ООО «Центр ДиС» и подлежат возмещению в пользу ООО «ТехЭкспертиза».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга  по договору подряда № 30-21/18 от 09.02.2018 в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 95 349 руб. 45 коп., а также 46179 рублей судебных расходов  по уплате госпошлины.

 Встречные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 338675,30 руб., а также 70000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Е.Т. Вафина