АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 известил арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «Уральская монтажно-промышленная компания», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО5 (определение от 23.12.2019).

Определением суда от 15.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик), выразившегося в непринятии им своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – общество «СК «Регион-Строй»), и взыскании с ФИО1 2 678 365,97 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-Строй», «Арсеналъ», Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «СК «Регион-Строй» признано незаконным, с ответчика в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 2 678 365,97 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2022 и постановление суда от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае, если установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований; в случае отсутствия оснований для отказа в иске в полном объеме – изменить судебные акты, отказав в части признания неправомерным непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности за февраль 2016 г. и взыскания с него убытков в сумме арендной платы и неустойки на сумму основного долга в совокупном размере 1 307 538,01 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов, основанных на обстоятельствах, установленных по делу № А76-6991/2019 Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование довода арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что в указанном деле устанавливались обстоятельства пропуска срока исковой давности для обращения в суд самим юридическим лицом, и не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, а также степень его вины. Кассатор приводит доводы о том, что суды не дали оценки его доводам и представленным доказательствам: 1) акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 по май 2018 г., который свидетельствует о том, что ответчик добросовестно исходил из того факта, что при наличии данного документа срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, что позволяло предъявить иск в течение 3 лет с момента его подписания, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины; 2) своевременное направление досудебной претензии – 28.12.2018, а также повторной претензии от 11.02.2019, ответа на которую от ответчика также не последовало, то есть до истечения срока исковой давности; 3) отсутствие вины ответчика в пропуске срока исковой давности по суммам, начисленным за февраль 2016 г., с учетом соблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, его бездействие прекратилось 11.02.2019 в связи с направлением претензии, следовательно, вина ответчика в неудовлетворении судом требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2016 г. полностью отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании соответствующей суммы убытков (арендной платы за февраль 2016 г. и начисленной на эту сумму пени); 4) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков; фактическое отсутствие возникновения убытков у должника – наличие формального пропуска ответчиком срока исковой давности для обращения в суд однозначно не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в том случае, если задолженность по договору была бы взыскана на основании решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры внешнего управления между должником как арендодателем в лице внешнего управляющего ФИО1 и обществом «СК «Регион-Строй» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование пять нежилых зданий, принадлежащих арендодателю на праве собственности, на срок до 30.09.2018.

Арендная плата составляет 1 104 335,44 руб. (пункт 4.1 договора); уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункта 4.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременное (и/или не в полном объеме) перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В тот же день – 07.10.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с неисполнением обществом «СК «Регион-Строй» обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2015 г. по май 2018 г. в сумме 29 381 940,85 руб. общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 21.01.2016 по 28.12.2018 в сумме 2 012 309 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-6991/2019 требования удовлетворены частично; с общества «СК Регион-Строй» взыскана задолженность за период с 21.03.2016 по 28.12.2018 в сумме 26 949 315,89 руб., неустойка за указанный период в сумме 1 766 568,05 руб., всего 28 715 883,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 563 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с декабря 2015 г. по 20.03.2016 включительно.

Дополнительным решением суда от 15.10.2021 по делу № А76-6991/2019 с общества «СК Регион-Строй» в пользу должника взысканы пени за период с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности 26 949 315,89 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-6991/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 своевременно не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «СК «Регион-Строй», вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обществом «Уральская монтажно-промышленная» ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на отсутствие всех необходимых критериев для взыскания убытков, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При проверке обоснованности жалобы на бездействие ответчика по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности судами установлено, что ФИО1 с 17.10.2014 исполнял обязанности внешнего управляющего обществом «Уральская монтажно-промышленная компания», а с 29.10.2015 – конкурсного управляющего должником вплоть до отстранения его от исполнения обязанностей определением суда от 15.11.2019.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу № А76-6991/2019 установлено, что общество «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице своего бывшего руководителя, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности общества «СК «Регион-Строй», направило претензию в адрес контрагента с истечением срока исковой давности, а с иском о взыскании задолженности обратилось в суд только 04.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока за период с декабря 2015 года по март 2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска должника к обществу «СК «Регион-Строй» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору в данной части.

Судами отмечено, что, имея сведения о наличии дебиторской задолженности, добросовестный управляющий оценивает реальную возможность увеличения конкурсной массы в случае удовлетворения судом требований о взыскании задолженности. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о последствиях пропуска срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по арендной плате. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона спора может получить защиту против иска о взыскании задолженности по арендной плате путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности на предъявление требования об убытках со ссылкой на то, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.11.2019. Кроме того, первым независимым руководителем должника суды сочли арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» определением суда от 16.12.2020. Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 24.02.2022, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен независимо от начала его исчисления с даты отстранения ответчика от исполнения обязанностей либо утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Суды также обратили внимание, что в ситуации, когда в ходе внешнего управления (конкурсного производства) возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6)), а потому, в конечном счете, именно управляющий и несет ответственность за выбор контрагента должника по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-6991/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств невозможности предъявления искового заявления арбитражным управляющим ФИО1 в пределах срока исковой давности, то есть отсутствие претензионной работы по сохранению активов должника, которая предполагает обеспечение своевременного получения причитающегося должнику от контрагентов, учитывая, что выбор контрагента – общества «СК «Регион-Строй» был совершен руководителем должника, которым на момент заключения договора аренды являлся ФИО1 в качестве внешнего управляющего обществом «Уральская монтажно-промышленная компания», констатировав, что из-за бездействия ответчика по невзысканию задолженности общества «СК «Регион-Строй» должнику было отказано в иске в соответствующей части в связи с пропуском срока исковой давности, то есть возникли убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с поздним предъявлением иска должником, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в связи с окончательной утратой возможности взыскания части задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с обществом «СК «Регион-Строй». 

Определяя размер убытков с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды учли тот размер исковых требований общества «Уральская монтажно-промышленная компания», в удовлетворении которых судом отказано в связи с истечением срока исковой давности в рамках дела № А76-6991/2019 (основной долг и неустойка), определив его в сумме 2 678 365,97 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на своевременное направление досудебной претензии 11.02.2019 как основание для уменьшения размера убытков за февраль 2019 года и то, что поступление присужденных денежных сумм от общества «СК «Регион-Строй» не гарантировано и в том случае, если задолженность по договору за спорный период была бы взыскана на основании решения суда, судом округа не принимаются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Действительно, по общему правилу течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Между тем в данном случае арбитражному управляющему ФИО1 судами вменено бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, как следует из резолютивной части определения суда от 14.12.2022, учтено его аналогичное, по сути, бездействие во взаимоотношениях с обществом «СК «Регион-Строй» в рамках другого договора аренды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 № Ф09-10696/15 (7)); кроме того, судами рассмотрено требование о взыскании убытков не с контрагента по сделке, а с ответчика как бывшего руководителя должника, при этом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к участию в деле № А76-6991/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался ФИО1) нереализация последним своих прав на представление доказательств и обжалование решения суда по делу № А76-6991/2019 лишает его права на опровержение преюдициально установленного судами факта пропуска должником срока исковой давности за конкретный период времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 в возникших убытках, причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, добросовестного заблуждения ответчика акт о подписании акта сверки взаимных расчетов со стороны руководителя общества «СК «Регион-Строй» судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова