АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39528/2018

Дело № А57-13984/2017

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Козлова С.А., доверенность от 05.12.2017, 

ответчика – Гарт М.Г., доверенность от 09.01.2018, Ульянова И.В., доверенность от 26.07.2017, Киселевой А.Н., доверенность от 04.09.2017, Буйко О.И., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Трубная грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 (судья Федорцева С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-13984/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Трубная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций», об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209 (двести девять) специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО «ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика. - об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика: в дату отзыва - принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ- Лизинг»; с даты отзыва - обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трубная грузовая компания» (далее – АО «Трубная грузовая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Заводметаллоконструкций» (далее – ОАО «Заводметаллоконструкций») с исковым заявлением об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209 специализированных вагонов –платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО«ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика; об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика: в дату отзыва – принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-

передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ-Лизинг»; с даты отзыва - обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АТБ-

Лизинг» с исковым заявлением к ОАО «Завод металлоконструкций» (дело №А57-17779/2017) об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209

специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО «ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика; об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика:(2.1) в дату отзыва - принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ-Лизинг»; (2.2) с даты отзыва – обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов. 

Определением от 23.08.2017 суд объединил в одно производство дела № А57-17779/2017 и № А57-13984/2017, с присвоением номера дела № А57- 13984/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018, оставленным без изменений постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период 2007-2008 гг. ответчик производил специализированные вагоны-платформы модели 13-1167 на основании сертификата соответствия № ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03995 по техническим условиям ТУ 3182-167-01395963- 07.

В соответствии с п. 1.1 руководства по эксплуатации вагоны предназначены для перевозки труб длиной до 18 300 мм, с защитным полимерным покрытием и без него, в пределах грузоподъемности (69 тонн), диаметров 1 420 мм; 1 220 мм; 1 020 мм, а также одного крупнотоннажного контейнера типов 1А, 1АА, 1АХ или двух контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ по путям общего пользования и подъездным путям промышленных предприятий.

Таким образом, в вагонах допускалось перевозить: трубы массой до 69 тонн; контейнер 1А, 1АА, 1АХ или два контейнера 1С, 1СС, 1СХ в пределах допустимой массы контейнеров.

На момент разработки и производства вагонов-платформ модели 13- 1167действовал ГОСТ 18477-79 «Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры и размеры». В соответствии с ГОСТ 18477-79 максимальная масса брутто для контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ установлена в размере 24 тонн, для контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ – 30,48 тонн. Начиная с 01.01.2010 г. был введен в действие ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995) «Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и масса», в соответствии с которым допустимая масса брутто контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ была пересмотрена и установлена в размере 30,48 тонн.

ОАО «РЖД» 26.03.2012 издало распоряжение № 575р «Об утверждении Местных технических условий размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров», в которых для целей эксплуатации вагонов-платформ модели 13-1167 установлено, что максимально допустимая масса брутто контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ составляет 20 тонн, контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ – 40 тонн.

Между истцами заключен договор лизинга от 27.02.2013 № АТБ3/3/2/13, по условиям которого ООО «АТБ-Лизинг» приобрело 210 вагонов-платформ модели 13-1167 производства ОАО «ЗМК», и передало их в лизинг ЗАО «ТГК» (в настоящее время – АО «ТГК»).

АО «ТГК» 31.03.2016 направило в ОАО «ЗМК» запрос о возможности использования двух контейнеров 1С, 1СС, 1СХ массой 30,48 тонн. В ответ ОАО «ЗМК» сообщило, что перевозка таких контейнеров недопустима, разрешенная максимальная масса контейнеров 1С, 1СС, 1СХ для их перевозки в вагонах-платформах модели 13-1167 составляет 24 тонны.

Также, в ответ на запрос АО «ТГК» 27.06.2016 г. ОАО «РЖД» издало распоряжение № 1252р о внесении изменений в Местные технические условия. В соответствии с новой редакцией Местных технических условий в вагонах- платформах модели 13-1167 допустимо перевозить два контейнера типов 1С, 1СС, 1СХ массой брутто до 24 тонн каждый или один контейнер типов 1А, 1АА, 1АХ массой брутто до 30,48 тонн.

При следовании грузового поезда № 3810 по перегону Чертолино- Мончалово 28.08.2016 произошел саморасцеп автосцепок по причине излома продольных боковых балок рамы вагона № 54395363.

Как следует из технического заключения по случаю саморасцепа, подписанного представителями ОАО «РЖД», АО «ТГК» и ОАО «ЗМК», причиной излома стало наличие усталостных трещин, вызванных нарушением условий эксплуатации вагонов в части систематического нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 26.03.2012 №575р (перегруз).

Актом общей формы № 1/813 от 28.08.2016 подтверждается, что в пяти вагонах поезда масса груза составила 59,6-60,3 тонны при максимально допустимых 48 тоннах.

Предписаниями № 67.0010.08.16 и 66.0010.08.16 от 31.08.2016 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госжелдорнадзор) (а) запретило эксплуатацию вагонов; (б) обязало ОАО «ЗМК» предоставить в Ространснадзор материалы по проверке несоответствия конструкторской документации вагонов требованиям, заявленным в технических характеристиках; (в) обязало ОАО «ЗМК» предоставить на согласование в Ространснадзор программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

ОАО «ЗМК» 06.09.2016 направило в Госжелдорнадзор объяснения о том, что причиной излома и трещин в вагонах стал их систематический перегруз с приложением подтверждающих документов и проекта программы мероприятий по предотвращению причинения вреда при эксплуатации вагона-платформы модели 13-1167. Впоследствии, 06.04.2017 ОАО «ЗМК» направило в Ространснадзор отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием Госжелдорнадзора № 66.0010.08.16 от 31.08.2016.

АО «ТГК» 14.04.2017 обратилось в Госжелдорнадзор и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на недостаточную прочность (устойчивость) конструкции вагонов, просило Госжелдорнадзор выдать новое предписание, а Прокуратуру – провести проверку ОАО «ЗМК».

В ответ на заявление АО «ТГК» от 14.04.2017 Госжелдорнадзор сообщил, что предписание в адрес ОАО «ЗМК» уже выдано, при этом, разрешение споров между хозяйствующими субъектами не отнесено к полномочиям Ространснадзора.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура провела проверку ОАО «ЗМК» и не выявила нарушений.

Полагая, что при разработке спорных вагонов были допущены нарушения нормативных требований, истцы обратились в суд с исками о принудительном отзыве продукции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АТБ-Лизинг», судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО «АТБ-Лизинг» утратило право собственности на спорные вагоны-платформы модели 13-1167, в связи с заключением с ПАО «ТрансФин-М» договора купли-продажи № 1037/17/АТБЛ от 29.12.2017, по условиям которого ООО «АТБ-Лизинг» передало, а ПАО «ТрансФин-М» приняло 210 вагонов-платформ производства ОАО «ЗМК», являющихся предметом настоящего спора. Актом приема-передачи от 16.01.2018 подтверждается факт передачи вагонов. В свою очередь, ПАО «ТрансФин-М» не ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, а равно о перемене процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве правового основания своих требований истцы ссылаются на пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техрегулировании).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техрегулировании), в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о техрегулировании истцы вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции только в случае неисполнения изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о техрегулировании при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В материалах настоящего дела имеется проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подготовленной ОАО «ЗМК» во исполнение предписания Госжелдорнадзора № 66.0010.08.16 от 31.08.2016, доказательства, подтверждающие, что проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда согласован Госжелдорнадзором, либо в его согласовании было отказано, отсутствуют. Истцы не оспаривали бездействие Госжелдорнадзора в этой части.

Проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подготовленный ОАО «ЗМК», предусматривает единственное мероприятие, входящее в зону ответственности ОАО «ЗМК»: оповещение собственников и арендаторов вагонов о наличии угрозы причинения вреда при эксплуатации вагона модели 13-1167. Все иные мероприятия, предусмотренные проектом программы, осуществляют ОАО «РЖД» и собственники вагонов.

Согласно отчету по выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, единственный эксплуатант вагонов модели 13-1167 (АО «ТГК») был проинформирован письмом ОАО «ЗМК» № 444/22-2182 от 05.09.2016. Также информация о существовании угрозы причинения вреда при эксплуатации вагонов была доведена до истцов предписаниями Госжелдорнадзора № 67.0010.08.16 и 66.0010.08.16 от 31.08.2016.

Истцы и Госжелдорнадзор данные обстоятельства не оспорили, о ненадлежащем выполнении ОАО «ЗМК» программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали, что ОАО «ЗМК» совершило все действия по надлежащему выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, ввиду чего, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Закона о техрегулировании, для обращения в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Вместе с тем в рамках суда первой инстанции проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 2822200-17/ЭЦ), согласно которой конструкторская документация вагона-платформы для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 соответствует требованиям нормативно-технической документации по постановке на производство вагона по состоянию на 2007 год (получение сертификата соответствия); на вагонах-платформах модели 13-1167 допускалось перевозить два контейнера типа 1C, 1CC, 1CX с массой брутто не более 24,0 т каждый или один контейнер типа 1A, 1АА, 1АХ с массой брутто не более 30,48 т.; причиной образования трещин в элементах несущих конструкций вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 послужила эксплуатация вагона в непредусмотренном режиме, а именно перевозка двух контейнеров с общей массой более 48,0 т.; к трещинам в конструкции вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 могла привести перевозка контейнеров 1С, 1СС, 1СХ массой брутто свыше 24 т.

Также экспертами проанализирован расчет, приведенный в заключении ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» № ЭЦЖТ/Г1-02.17 от 20.02.2017., в результате чего, было установлено, что заключение ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» основано на формуле Эйлера, которая не должна была применяться в силу п. 3.3.1, 3.21 и 3.24 «Норм для расчета и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)». Осуществленный в ходе судебной экспертизы перерасчет подтвердил достаточную жесткость продольных балок вагонов.

Приведенные заявителем доводы о наличии в заключении экспертов нарушений со ссылками на рецензию ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» правомерно отклонены судами, поскольку сводятся к доводам о формальных нарушениях при проведении экспертизы, а также к оспариванию выводов экспертов относительно применимых стандартов, устанавливающих нормы массы брутто контейнеров типа 1C, 1CC, 1CX, 1A, 1АА, 1АХ.

Вместе с тем, утверждения АО «ТГК» и ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» о нарушении экспертами статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречит статье 41 названного Закона, согласно которой положения статьи 23 не распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Также необоснованны доводы АО «ТГК» и ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» о необходимости применения при разработке и постановке в производство вагонов-платформ 13-1167 международных стандартов ISO 668:1995. Стандарт ISO 668:1995 не был обязателен для применения в Российской Федерации в 2006-2008 гг., поскольку Российская Федерация не дала согласия на обязательность международного стандарта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Вопреки утверждениям АО «ТГК», Международная конвенция по безопасным контейнерам (заключена в г. Женева 02.12.1972) не устанавливает обязательность стандарта ISO 668:1995 для участников Конвенции.

Неприменимость ISO 668:1995 подтверждается также отсутствием текста ISO 668:1995 в общем доступе и в официальном переводе на русский язык (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»), а также тем обстоятельством, что положения ISO 668:1995 были имплементированы в правовую систему Российской Федерации, только с 01.01.2010 г. Приказом Ростехрегулирования от 27.05.2009 № 181-ст «Об утверждении национального стандарта» [ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995)], которым одновременно был отменен ранее действовавший в период разработки, постановки в производство и сертификации вагонов-платформ 13-1167 ГОСТ 18477-79.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вывод экспертов ООО «Экспертный центр вагоностроения» о том, что в период разработки и сертификации вагонов действовал только ГОСТ 18477-79, согласно которому максимальная масса брутто для контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ установлена в размере 24 тонн, для контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ– 30,48 тонн, является верным.

Кроме того, до рассмотрения настоящего дела в суде АО «ТГК» не заявляло о необходимости применения ISO 668:1995. Напротив, как следует из письма от 31.03.2016 г. № ТГК16/1991 АО «ТГК» было осведомлено об ограничении грузоподъемности вагонов в соответствии с ГОСТ 18477-79.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  по делу № А57-13984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский