ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85452/2023

Дело № А40-189700/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК-99»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу № А40-189700/23

по иску ООО «МСК-99» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строй на век» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 864 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-99» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй на век» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 12.10.2021 № СДКП 12/10/СВ, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 в размере 4 064 000 руб.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-189700/23-113-1522 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО «Мостостроительная компания-99» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по строительству платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублёр Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД». Лоты № ИС-1, ИС-2, ИС-3 «Эстакада основного хода от МКАД до о. п. «Рабочий посёлок», пролётное строение от опоры 1 до опоры 50» опоры с 21-27, 41-50. Цена договора составляет 11 734 810 рублей (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора: начало работ – не позднее, чем через 3 дня после подписания договора; окончание – не позднее, чем 15.04.2023. Промежуточные сроки определены в приложении №2 к договору.

Ответчиком по Договору выполнены работы на сумму 867 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно доводам иска на основании п. 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 667 000 рублей. Истцом 25.05.2023 направлена претензия (РПО 80091686081427) в которой он потребовал возвратить ему спорные денежные средства. Воля истца на отказ от договора из указанной претензии не следует.

Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли договор действующим, расторгнутым или прекращённым. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств отказа от договоров у него не имеется, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебная претензия не является отказом от договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего оснований для взыскания аванса не имеется применительно к ст. 1102, 1107 ГК РФ  и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является действующим, работы по нему завершены, срок действия договора согласно п. 5.2. истек 15.04.2023, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку пунктом 13.4 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок окончания выполнения работ в данном случае не тождественен сроку окончания действия договора.

На основании п. 3.7 договора в случае авансовой оплаты стоимости подрядных работ, данные авансовые платежи считаются предоставленным подрядчиком субподрядчику коммерческим кредитом. Срок выполнения подрядных работ на сумму полученного субподрядчиком аванса является льготным периодом до 30-ти дней с даты авансирования. В случае, если в льготный период субподрядчик не осуществит подрядные работы на сумму аванса, перечисленного субподрядчику в кредит (коммерческий кредит), субподрядчик по устному или письменному требованию подрядчика уплачивает 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы аванса, начиная с даты перечисления этой суммы субподрядчику.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции сослался на ст. 823 ГК РФ и указал, что стороны, согласовав в договоре размер ответственности за просрочку выполнения работ, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника, тогда как проценты, заявленные истцом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в договоре.

Между тем, апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку доказательств перечисления в адрес ответчика авансовых платежей материалы дела не содержат, в качестве приложений к иску платежные поручения также не указаны, в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не представлены. Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления аванса, у истца отсутствует право на взыскание процентов применительно к п. 3.7 договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-189700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк