АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

 

Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 по делу № А71-330/2018 о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014);

конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича – Трошков О.Г.(доверенность от 27.12.2018).

Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Измалковой С.Л. (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 785 805 руб. 15 коп., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № 33- 5554/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление Золотницкого Е.П. о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации ее долгов.

Определением суда от 26.09.2018 финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 07.09.2018 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения заявления Золотницкого Е.П. не было рассмотрено принятое к производству заявление должника Измалковой С.Л. об отсрочке исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, а вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Золотницким Е.П. требований, что являлось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что заявление Золотницкого Е.П. в лице его представителя Трошкова О.Г. о возбуждении процедуры банкротства является формой злоупотребления правом, направлено на создание препятствий акционеру открытого акционерного общества «Информпечать» в реализации своих прав по оспариванию убыточных сделок и взыскании с директоров причиненных обществу убытков, которые мошенническим путем вывели из общества активы на сумму более 120 000 000 руб. Также заявитель отмечает, что в апреле 2017 года по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Измалкова С.Л. признана потерпевшей (копия постановления имеется в деле).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Золотницкий Е.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 по делу № 2-2528/2017 исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, а именно: сумма основного долга – 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219 623 руб.74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 109 614 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 5745 руб. 81 коп.; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 049 руб. 65 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2496 руб. 42 коп.; также с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 06.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № 33-5554 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 изменено в части взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушением сроков возврата займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, а именно: сумма основного долга – 2 300 000руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219 623 руб.74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 173 383 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 9193 руб. 30 коп.; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа; с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 16 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2727 руб. 42 коп., расходы на проезд представителя в размере 38 857 руб. 80 коп., расходы на проживание представителя в размере 4950руб.

Согласно информации Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 06.02.2018 по состоянию на 06.02.2018 остаток задолженности Измалковой С.Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 022438604 от 27.12.2017 составлял 2 785 802 руб. 15 коп., что превышает сумму 500 000 руб. Доказательств того, что на дату судебного разбирательства сумма долга перед заявителем составляет менее 500 000руб. должник не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Золотницкий Е.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление Золотницкого Е.П. о признании Измалковой С.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованным и вводя в отношении Измалковой С.Л. процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона). 

В силу пункта 2 статьи 33 и статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что Измалкова С.Л. состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии по возрасту, владельцем именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб. в количестве 179 штук, обремененные залогом в пользу Измалков И.В., не трудоустроена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Измалковой С.Л., представленной заявителем по состоянию на 02.03.2018, помимо исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя возбуждены исполнительные производства в пользу иных лиц, в том числе по коммунальным платежам, ряд исполнительных производств окончен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства Измалковой С.Л., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляли более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора Золотницкого Е.П. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отметив, что данные требования обоснованы, должником не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для введения в отношении Измалковой С.Л. процедуры реструктуризации задолженности.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что между Измалковой И.В. и Окуневым С. Ю. заключено 04.06.2018 мировое соглашение по делу № А71?3649/2015, в результате исполнения которого предполагается получение должником более 9 000 000 руб., отметив, что из указанного мирового соглашения, передача Окуневым С.Ю. данных денежных средств должнику обусловлена положительным результатом разрешения арбитражным судом в пользу открытого акционерного общества «Информпечать» дел № А71?12166/2014, А71-9561/2016, А71-11262/2017, А71-12501/2017, суды правильно заключили о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом, как верно указали суды, очевидность положительного разрешения указанных дел, в течении непродолжительного времени не следует, в случае отрицательного результата исполняются иные условия мирового соглашения применительно к Измалковой С.Л., фактически направленные на прекращение взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2014. Само по себе возможное наличие в будущем права требования к Окуневу С. Ю. в размере большем, чем задолженность перед кредиторами, наличие признаков банкротства не опровергает и не может служить основанием для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Как правильно указали суды, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, об инициировании процедуры банкротства в целях лишения Измалковой С.Л. статуса акционера открытого акционерного общества «Информпечать», о достаточности имущества должника для погашения спорной задлженности,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева