ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22604/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-14912/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-22604/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Юграс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юграс» (далее – истец, торговый дом, ООО ТД «Юграс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (далее – ответчик, общество, ООО «Сады Карачаево-Черкессии») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022 в размере 2024200 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 317799,40 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 568800,20 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45977 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37554 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Агротек Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сады Карачаево-Черкессии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки подлежит снижению. Судебные издержки заявителем фактически не понесены, учитывая, что данное требование связано не с реальным получением юридической помощи истца со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.  

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Юграс» (далее - продавец) и ООО «Сады Карачаево-Черкессии» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022  (далее - договор) на сумму 4048400 руб., со сроком оплаты по приложению № 1 к договору (4048400 руб.): - 2024200 руб. (50%) в срок до 31.05.2022; - 2024200 руб. (50%) в срок до 31.08.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1736 от 30.05.2022 на 4048400 руб.

Продавец выполнил свои обязательства полностью, тогда как покупатель свои обязательства по оплате товара в срок не исполнил.

Покупатель частично произвел оплату товара (платежное поручение № 1010 от 25.05.2022 на сумму 2024200 руб.

По состоянию на 19.04.2023, согласно одностороннему акту сверки № 686 по договору № ТД499-СЗР от 19.05.2022, за ООО «Сады Карачаево-Черкессии» числится задолженность в пользу ООО ТД «ЮГРАС» в размере 2024200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Взыскивая задолженность за поставленный товар, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 424, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтвержден УПД, а ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривался, суд первой инстанции взыскал 2024200 руб.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 317799,40 руб.

В силу пункта 7.11. договора купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022 отгрузка товара с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Требование платы за пользование коммерческим кредитом с покупателя является правом продавца, а не его обязанностью.

Протоколом разногласий от 25.05.2022 к договору купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022 размер процентов коммерческого кредита (пункт 7.11) снижен сторонами до 0,05%.

Истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка процентов коммерческого кредита (с учетом протокола разногласий) - 0,05% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им.

Применив положения статей 421, 422, 431, 486, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил данное требование, указав, что ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред не доказано. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено. Вместе с тем, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в связи с приобретением товара на порядке статей 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 317799,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 568800,20 руб. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны определили в соответствии с пунктом 4.2 право истца требовать от ответчика в случае задержки в оплате поставленного товара, штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 25.05.2022 к договору купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022 размер неустойки (пункт 4.2) снижен до 0,1%.

Истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки, ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что договорная неустойка в размере 568800,20 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2022) не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах следует вывод об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 45977 руб. судебных расходов на представителя.

19.04.2023 истцом (ООО ТД «ЮГРАС» - заказчик) и ФИО3 (представитель по доверенности - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с должника ООО «Сады Карачаево-Черкесии» основной задолженности, договорной неустойки, процентов по коммерческому кредиту, по договору купли-продажи № ТД499-СЗР от 19.05.2022, перед заказчиком.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме - 45977 руб. с учетом НДФЛ 13% - 5977 руб., заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%, являясь налоговым агентом исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил претензию; составил расчет исковых требований и подготовил пакет документов, обосновывающих предъявленный иск; подготовил и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство об ознакомление с материалами дела; направил возражение на ходатайство третьего лица, возражение на отзыв ответчика; принимал участие в судебных заседаниях.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 19 от 27.04.2023, согласно которому истец оплатил представителю 40000 руб. и платежное поручение № 480 от 27.04.2023 об оплате 5977 руб. НДФЛ 13%.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции счёл, что 45977 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанный размер, по мнению суда первой инстанции, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебные издержки заявителем фактически не понесены, апелляционная коллегия отмечает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 86-87), обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1059 от 28.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-22604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев