﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6364/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-11803/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019  о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-11803/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ИНН 6681005864,  ОГРН 1156681000222)   

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066,  ОГРН 1096670022107)  

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах,  

установил:

ООО «РУК+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ответчик, Российская Федерация в лице ТУ  Росимущества в Свердловской области) о взыскании за счет средств казны  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская  область, город Кушва, улица Красноармейская, 15, 18, оказанных в период с  июля 2016 года по август 2018 года, в размере 621 523 руб. 57 коп., пеней,  начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за период 11.08.2016 по 15.02.2019, в сумме 163 743  руб. 83 коп.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019, иск  удовлетворен.  

В арбитражный суд 04.07.2019 поступило заявление ООО «РУК+» о  взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 22.08.2019 указанное заявление удовлетворено в  полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб.  представительских расходов.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих  доводов заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности;  настоящее дело не относится к категории сложных дел; в суде первой  инстанции им заявлены возражения относительно размера представительских  издержек, представлены соответствующие доказательства – прайс-листы  юридических компаний города Екатеринбурга.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенный в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие на основании  статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РУК+» (заказчик) и ООО  «Юридическое агентство «Пятая Поправка» (представитель) заключен договор  от 14.02.2019 № 146-19, по условиям которого (пункт 1.1) представитель  принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по  

судебному взысканию с Российской Федерации в лице в лице ТУ  Росимущества в Свердловской области платы за нежилые помещения,  расположенные домах № 15 и № 18 по улице Красноармейская в городе Кушве.  

Общая стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.06.2019 представителем  оказаны заказчику юридические услуги по делу.  

По платежным поручениям от 20.06.2019 № 301 и № 303 заказчиком  произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 80 000 руб.  

Желая возместить понесенные расходы, ООО «РУК+» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), рекомендациями, изложенными в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», и исходил из доказанности факта  несения указанных расходов по данному делу, разумности и обоснованности  требуемой суммы издержек с учетом характера спора, проделанной  представителем истца работы по подготовке документов и участию в судебных  заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения ООО «РУК+» судебных расходов на оплату услуг  представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор  от 14.02.2019 № 146-19, приемки оказанных услуг от 20.06.2019, платежные  поручения от 20.06.2019 № 301 и № 303.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер  возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства  чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.  

Прайс-листы юридических компаний города Екатеринбурга, на которые  ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не являются, так как они  содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг  конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных  доказательств и трудозатрат представителя, о сложившейся в регионе  стоимости оплаты правовых услуг не свидетельствуют.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств  чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем  фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность  и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что  понесенные ООО «РУК+» судебные издержки на оплату услуг представителя  обоснованно взысканы в заявленной сумме (80 000 руб.).  

Довод заявителя об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным  судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для  снижения фактически понесенных судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие  сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по  поводу своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря  на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до  суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Ошибочное указание в обжалуемом определении на то, что ответчик в  суде первой инстанции не заявил о чрезмерности взысканных издержек,  соответствующие доказательства не представил, не привело к принятию  

неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Размер судебных  расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с  учетом критерия разумности.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной  чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для снижения этих  расходов отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.08.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  2019 года по делу № А60-11803/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Иванова