34/2019-108371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14099/2019

г. Тюмень

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному  управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 145 от 20.12.2018 (личность  представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),  

от ответчика: ФИО1 (личность арбитражного управляющего удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 09.08.2019  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу № А70- 14099/2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание  назначено на 12.09.2019.  

30.08.2019 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями  относительно удовлетворения заявленных требований. В своем отзыве арбитражный  управляющий ФИО1, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит в  удовлетворении заявленных требований отказать и освободить его от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным  замечанием.  

В судебном заседании, начатом 12.09.2019, объявлен перерыв до 19.09.2019. 

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека  арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по  электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).  

Протокольным определением от 19.09.2019 судебное заседание отложено на  03.10.2019.  

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела:  

справки от 26.09.2019 № 2690004/1908, выданной КУ «Няганский Центр занятости  населения» о том, что ФИО3 зарегистрирована в поисках подходящей работы с  24.09.2019;  

заверенной копии страниц паспорта ФИО1; 

двух заверенных копий свидетельство о рождении несовершеннолетних детей  арбитражного управляющего: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Представитель заявителя возражений относительно удовлетворения указанного  ходатайства не заявил.  

Судом ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.  Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель Управления поддержал заявленные требования по изложенным в  заявлении основаниям. Ходатайствовал о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу заявленных требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав ответчика и представителя заявителя, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления были непосредственно обнаружены  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном  правонарушении № 00547219 от 01.08.2019, в отношении арбитражного управляющего  ФИО1, где действия ответчика квалифицированы административным органом как  подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к  административной ответственности, предусмотренной названной нормой.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьёй 26.1  КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной  ответственности входят:  

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность;  

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно  к рассматриваемому составу Управление должно доказать неисполнение арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями  именно ответчика, а также наличие вины названного арбитражного управляющего в  допущенном нарушении.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 12.03.2019 по делу № А70-11694/2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «СОВА» (далее – ООО «Охранное предприятие  «СОВА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть  оглашена 11.07.2019) по делу № А70-11694/2018 ООО «Охранное предприятие «СОВА»  признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Положениями пункта 1 статьи 12.1 Закона установлено, что организация и  проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются  арбитражным управляющим.  

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что временным  управляющим ФИО1 03.07.2019 назначено и проведено первое собрание  кредиторов ООО «Охранное предприятие «СОВА». Следовательно, собрание работников,  бывших работников должника должно было быть проведено не позднее 26.06.2019.  

Однако собрание работников бывших работников должника не проведено. 

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, директор  должника в установленные сроки не обеспечил передачу документов временному  управляющему ФИО1, ввиду чего последний обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о понуждении директора передать финансовые и  бухгалтерские документы в том числе сведения о задолженности по заработной плате  перед работниками (бывшими работниками) ООО «Охранное предприятие «СОВА».  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 года по делу № А70- 11694/2018 суд назначил рассмотрение ходатайства об истребований документов на  

02.07.2019 года.  

По утверждению арбитражного управляющего, при указанных обстоятельствах на  момент проведения первого собрания кредиторов, он, будучи временным управляющим  должника, не обладал сведениями о количестве работников должника, а также о сумме  задолженности по оплате труда. По его мнению, при указанных обстоятельствах  проведения собрание кредиторов, не могло быть проведено, виду того, что подсчет голосов  участников собрания не предоставлялся возможным.  

В своем отзыве ответчик также указал, что в его адрес сведения о наличии  задолженности по заработной плате, а также о количестве действующих (уволенных)  работников поступили лишь 15.07.2019 года. В тоже время, согласно сведений  предоставленных 15.07.2019 года, было установлено, что директором ООО «Охранное  предприятие «СОВА» 20.05.2019 года было созвано собрание работников, бывших  работников ООО «Охранное предприятие «СОВА».  

Протокол собрания работников, бывших работников ООО «Охранное предприятие  «СОВА», созванного по инициативе директора ФИО4 с целью принятия решения  о выборе представителя работников должника ООО «Охранное предприятие «СОВА»  поступил в адрес арбитражного управляющего 15.07.2019 года после чего был  опубликован в ЕФРСБ - сообщение № 3962600 от 15.07.2019 года.  

Как следует из предоставленного протокола, на собрании работников, бывших  работников принято решение об избрании представителя работников ООО «Охранное  предприятие «СОВА».  

По утверждению арбитражного управляющего, при указанных обстоятельствах права  работников перед которыми Общество имеет задолженность не нарушены. Представитель  работников избран.  

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от  12.03.2019 по делу № А70-11694/2018 в отношении ООО «Охранное предприятие «СОВА»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.  

При этом, пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также  обязанность ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

В связи с невыполнением единоличным исполнительным органом вышеуказанной  обязанности, ФИО1 лишь 06.06.2019, т.е. по прошествии более трех месяцев со  дня его утверждения временным управляющим должника обратился в суд с ходатайством  об истребовании документов у руководителя ООО «Охранное предприятие «СОВА».  

При своевременном обращении в суд с таким ходатайством, ФИО1 обладал  бы необходимой информаций, которая позволила бы ему соответственно своевременно  назначить и провести собрание работников, бывших работников должника.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно временный управляющий  ФИО5 должен был провести собрание работников, бывших работников должника  за пять рабочий дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Охранное  предприятие «СОВА».  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Охранное предприятие «СОВА» нарушил  требования пункта 1 статьи 12.1 Закона, что выразилось в непроведении собрания  работников, бывших работников должника в установленный Законом срок.  

Данные факты подтверждаются отчетом об участии в собрании кредиторов ООО  «Охранное предприятие «СОВА», скриншотом карточки должника, объяснениями  арбитражного управляющего Червинко А.А.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за  крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена –  27.06.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет  дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и  иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о  проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в  порядке и в сроки, которые предусмотрены статьи 13 Закона.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

Согласно пункта 3 статьи 75 Закона с даты введения финансового оздоровления,  внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия  конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение  прекращается.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70- 11694/2018 в отношении ООО «Охранное предприятие «СОВА» введена процедура  наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности  (банкротстве) должника назначено на 11.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 в отношении ООО  «Охранное предприятие «СОВА» открыта процедура конкурсного производства,  процедура наблюдения окончена. Следовательно, временный управляющий ФИО1  должен был провести первое собрание кредиторов ООО «Охранное предприятие «СОВА»  не позднее 01.07.2019.  

Однако первое собрание кредиторов ООО «Охранное предприятие «СОВА»  проведено временным управляющим ФИО1 03.07.2019, что позже установленного  Законом срока на 2 дня.  

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрения итогов  процедуры наблюдения в отношении ООО «Охранное предприятие «СОВА» назначено на  11.07.2019 года в связи с чем, собрание кредиторов должно быть созвано 01.07.2019 года.  

Однако первое собрание кредиторов было назначено на 03.07.2019 года, за 8 дней до  даты окончания процедуры наблюдения.  

Собрание кредиторов было назначено на 03.07.2019 года ввиду наличия судебного  разбирательства по делу о банкротстве, а именно на 02.07.2019 было назначено судебное  заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО1 Об  истребовании документов с директора ООО «Охранное предприятие «СОВА».  

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по основаниям, аналогичным  вышеизложенным.  

При своевременном обращении в суд с таким вышеупомянутым ходатайством,  ФИО1 обладал бы необходимой информаций, которая позволила бы ему  соответственно своевременно назначить и провести собрание кредиторов должника.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Охранное предприятие «СОВА» нарушил  требования пункта 1 статьи 72 Закона, что выразилось в нарушении срока проведения  первого собрания должника.  

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской  области от 12.03.2019, решением Арбитражного суда Тюменской области 11.07.2019,  

отчетом об участии в собрании кредиторов, объяснениями арбитражного управляющего.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за  крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена02.07.2019.  

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 75 Закона установлено, что с даты  введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным  судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения  мирового соглашения наблюдение прекращается.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней  с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие  сведения:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения  (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание  на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о  банкротстве;  

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату  завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей 

 саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес;  

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в  соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения  указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;  

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с  указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого  содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;  

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата  окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, проводилась инвентаризация;  

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в  том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему  вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии со статьей 20.7 Закона;  

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;  

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства;  

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о  

банкротстве;  

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если  арбитражным судом принято соответствующее решение.  

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона по результатам наблюдения соответствующее  сообщение также должно содержать следующие сведения:  

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения,  а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;  

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на  дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением  суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения  требований по каждой очереди требований;  

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе  выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого  собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного  акта по результатам наблюдения;  

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих  включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда  Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70-11694/2018 об открытии в отношении  ООО «Охранное предприятие «СОВА» процедуры конкурсного производства оглашена –  11.07.2019. В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области  соответствующая информация была размещена 13.07.2019. Арбитражный управляющий в  судебном заседании не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности  по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения следует  исчислять с 13.07.2019. Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения  арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ не позднее  24.07.2019. Однако на момент составления настоящего протокола данное сообщение  арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Охранное предприятие «СОВА» нарушил  требования пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона, что выразилось в неисполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.  

Данный факт подтверждается: скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70- 11694/2018.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за  крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена –  25.07.2019.  

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему  возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и  предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч.  обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.  Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве временного  управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения  данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого  имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том,  

способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного  управляющего.  

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО6 должна  была предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при  осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также  рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует  правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно  определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе  подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние», состоит в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 16497, соответственно должен знать требования Закона.  

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном  отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются наличие события  административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина.  

На основании изложенного суд отклоняет возражения, изложенные в отзыве  ФИО1.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет  (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи  14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно  опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба  для привлечения к административной ответственности не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Исходя из анализа данных норм, иной, отличающийся от минимального, размер  наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих  административную ответственность.  

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в  статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  ответственность, признается повторное совершение однородного административного  правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим  лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже  подвергнутым административному наказанию.  

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность, является  привлечение ФИО1 к административной ответственности:  

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  06.03.2019 по делу № А75-20903/2018 на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 26 000 рублей;  

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  06.03.2019 по делу № А75-15202/2018 на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей;  

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  23.07.2018 по делу № А75-4703/2018 на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде  дисквалификации.  

Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства  в отношении ООО «Охранное предприятие Сова» нарушил:  

требования пункта 1 статьи 12.1 Закона, что выразилось в непроведении собрания  работников, бывших работников должника в установленный Законом срок;  

пункта 1 статьи 72 Закона, что выразилось в нарушении срока проведения первого  

собрания должника;  

пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона, что выразилось в неисполнении обязанности по  включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.  

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным  управляющим ООО «Охранное предприятие «СОВА», местом совершения  правонарушения является место нахождения должника: ул. Комсомольская, д. 56, оф. 9, г.  Тюмень, Тюменская область.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с  соблюдением требований к порядку и срокам её составления, установленными главой 28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия  должностного лица заявителя на составление протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены  обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что  образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается  наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24  марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится  разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств её совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого  правонарушения, степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том,  что все вышеописанные действия ответчика не представляют существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности  совершённого арбитражным управляющим ФИО1 административного  правонарушения.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности,  

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

С учётом малозначительности совершения правонарушения, освободить  арбитражного управляющего ФИО1 (гражданин Российской  Федерации, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ладижин Грэс Тростянецкого района  Винницкой области; зарегистрирован по адресу: 628186, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, 

<

...>; член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; регистрационный номер – 16497;  ИНН 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ограничиться устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Ли Э.Г.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:34:03

 Кому выдана Ли Эдуард Геннадьевич