ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024                                                                                 Дело № А40-68406/2020

            Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Ламор-Милрой» – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

от УФНС России – ФИО2, доверенность от 14.11.2023,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 11.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТД Ламор-Милрой», ФИО3, ООО «Техцентр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России №20 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джитроник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России №20 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объёме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, ООО «ТД Ламор-Милрой», ФИО3, ООО «Техцентр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТД Ламор-Милрой» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, ходатайствовали об отложении судебного заседания, представитель уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражал.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ООО «ТД Ламор-Милрой» к кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Ходатайство ООО «ТД Ламор-Милрой», ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

            В случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

            Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

            Судами установлено, что наличие и размер требований подтверждается решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 02.06.2022 № 22-21/4072, вступившим в законную силу. Указанное решение не было обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством и вступило в законную силу.

            Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку порядок признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа регулируется положениями главы 24 АПК РФ. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

            Довод о том, что на настоящий момент решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения требования уполномоченного органа названное решение вступило в законную силу.

            Сам по себе факт того, что указанное решение обжалуется в судебном порядке, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во включении требований налогового органа.

            Кроме того, заявление об оспаривании решения налогового органа поступило в суд уже после того, как спор был рассмотрен в суде первой инстанции (определение суда от 31.03.2023), поскольку согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, названное заявление поступило в арбитражный суд только 21.03.2024 (дело № А40-59127/2024).

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в случае отмены решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 02.06.2022 № 22-21/4072, в судебном порядке заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ИФНС России № 20 по городе Москве в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-68406/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина