АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28362/2018

г. Новосибирск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эмити», г. Новосибирск к ответчикам Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Барышево, Жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана», р.п. Кольцово, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, уведомлён 

ответчиков – 1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, 2- не явился, уведомлён, 3 - ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.05.2018, паспорт 

установил:

закрытое акционерное общество «Эмити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.10.2018, подано в суд 15.10.2018), к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана», в котором просит:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 9 от10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, заключённый между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Жилищно-строительным кооперативом «На Тельмана».

2.      Признать недействительным изменения от 20.12.2016, внесённые Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008.

3.      Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного на основании внесённых изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008. 

Арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Новосибирского района Новосибирской области. Впоследствии, по ходатайству истца, администрация Новосибирского района Новосибирской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, в частности, на мнимость договора аренды земельного участка с кадастровым номером  54:19:160121:884. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях по делу. Представители ответчиков указали, в том числе, на то, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении ЗАО «Эмити» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

22 сентября 2008 года, между ЗАО «Эмити» и Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по результатам открытого аукциона, проведённого Администрацией Барышевского сельсовета 10.09.2001, был заключён муниципальный контракт №ОА-7 на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Барышево для переселения граждан из аварийного жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий и дополнительные соглашения к муниципальному контракту № ОА-7 от 25 ноября 2008 года, 25 октября 2009 года, 7 декабря 2010 года, 7 декабря 2011 года. Согласно этому договору генеральный подрядчик - ЗАО «Эмити» обязуется по заданию заказчика - Администрация Барышевского сельсовета выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (строительный). В общей сложности администрация Барышевского сельсовета оплатила ЗАО «Эмити» по муниципальному контракту 6100000 рублей, вместо 9500000 рублей. Для исполнения обязательств по муниципальному контракту №ОА-7 от 22.09.2008 и продления разрешения на строительство №RU54519301-27 от 22.09.2008 между Администрацией Барышевского сельсовета и ЗАО «Эмити» был заключён договор №8 от 24.10.2015 аренды земельного участка с кадастровым 54:19:160121:884, расположенного по адресу 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома, что предусмотрено муниципальным контрактом №ОА-7 от 22.09.2008.

10.11.2016 администрация Барышевского сельсовета заключила договор аренды земельного участка №9 от 10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, для строительства многоквартирного жилого дома с ЖСК «На Тельмана» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации 10.11.2016. 

На основании договора аренды №9 от 10.11.2016 ЖСК «На Тельмана» 19.12.2016 было подано заявление в администрацию Новосибирского района Новосибирской области на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на строительный объект многоквартирный жилой дом расположенный по адресу 

<

...>. 20.12.2016 администрация Новосибирского района Новосибирской области внесла изменения в разрешение на строительство №RU54519301-27 от 22.09.2008, и 21.12.2016 администрацией Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>. Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, граждане, заключавшие договоры долевого участия в строительстве зарегистрировали право на квартиры в ЕГРН. 

Представитель истца настаивал в судебных заседаниях на том, что многоквартирный жилой дом был построен ЗАО «Эмити» на основании муниципального контракта №ОА-7. Строительство было завершено в полном объеме в 2014 году, что, по мнению представителя истца, подтверждается экспертным заключением ООО «СтройЭксперт», из которого следует, что по состоянию на 30.01.2015 строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> завершено в полном объёме и рекомендовано к процедуре ввода в эксплуатацию.

Из изложенного, как поясняет истец, следует, что ЖСК «На Тельмана» не осуществлял строительство; между получением разрешения на строительство и разрешением на ввод прошёл всего один день; заявление на получение разрешения на ввод было подано за день до получения разрешения на строительство. Таким образом, как поясняет истец, целью заключения договор аренды земельного участка №9 от 10.11.2016 было не строительство многоквартирного жилого дома, как указано в договоре, а внесение изменений в разрешение на строительство и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о мнимости договора аренды земельного участка, заключённого для легализации разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными, т. е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом, то есть недействительна с момента ее заключения. 

Истец настаивал на том, что ЖСК «На Тельмана» не собиралось осуществлять строительство многоквартирного жилого дома и не осуществляло, а администрация Барышевского сельсовета, сдавая данный участок в аренду под строительство знала, что строительство уже завершено. Данная сделка была заключена лишь для того, что бы выдать на имя ЖСК «На Тельмана» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

По мнению истца указанное свидетельствует о намерении администрации Барышевского сельсовета избежать оплаты по муниципальному контракту №ОА-7 от 22.09.2008 и завладеть имуществом ЗАО «Эмити», в частности квартирами в данном жилом доме, в которые администрация Барышевского сельсовета заселила граждан.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения от 25.11.2008 к муниципальному контракту №ОА-7, «в случае не полной оплаты заказчиком стоимости работ, заказчик получает в собственность квартиры жилого дома в количестве, соразмерном оплаченной генеральному подрядчику суммы». Согласно акту приёма-передачи от 24.11.2015 «Генеральный подрядчик ЗАО «Эмити» по муниципальному контракту №ОА-7 от 22.09.2008 передаёт заказчику администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следующие квартиры в третьем подъезде: №28, №30, №33, №38, №40».

Истец, ссылаясь на п. 7 муниципального контракта, п. 1 ст. 39.6, подпункт 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9, п.п. 1, 3 ст. 10, пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что договор аренды земельного участка №9 от 10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, был заключён в нарушение вышеперечисленных основополагающих принципов гражданского законодательства, действия ответчиков совершены в обход закона, с нарушением прав иных лиц и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Истец просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка № 9 от10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, заключённый между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Жилищно-строительным кооперативом «На Тельмана»; признать недействительным изменения от 20.12.2016, внесённые Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданное на основании внесённых изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Истец, заявляя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, заключённый между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Жилищно-строительным кооперативом «На Тельмана», просит также применить последствия недействительности сделки путём признания недействительными изменений от 20.12.2016, внесённые Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008, а также признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданное на основании внесённых изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Ненормативные правовые акты государственных или муниципальных органов, их действия или бездействие не могут являться предметом реституции при оспаривании сделки по тем или иным основаниям.

В связи с указанным, арбитражным судом требования истца о признании недействительными изменений от 20.12.2016, внесённых Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного на основании внесённых изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008 рассматриваются как самостоятельные требования, а не как вытекающие из недействительности договора аренды земельного участка. 

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области сведений о наличии у ЗАО «ЭМИТИ» признаков недействующего юридического лица Регистрирующим органом в лице МИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение № 13798 о предстоящем исключении ЗАО «ЭМИТИ» из ЕГРЮЛ. 29.09.2016 Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 6165476956584 об исключении ЗАО «ЭМИТИ» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность. 15.12.2016 не согласившись с указанными действиями Регистрирующего органа, ФИО5 директор ЗАО «Эмити», используя право, предоставленное п. 1 ст. 25.1, п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой. Решением УФНС по Новосибирской области от 18.01.2017 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 16 но Новосибирской области от 03.06.2016 № 13798, на основании которого в государственный реестр внесены записи от 03.06.2016 за ГРН 2165476922543 и от 29.09.2016 за ГРН 6165476956584. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении ЗАО «Эмити» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 администрация Барышевского сельсовета заключила договор аренды земельного участка №9 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, для строительства многоквартирного жилого дома с ЖСК «На Тельмана» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации 10.11.2016. 

Полагая, что договор аренды № 9 от 10.11.2016 заключён лишь для того, чтобы создать видимость законности дальнейших действий по внесению изменений в разрешение на строительство, выдаче акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, истец просит признать договор № 9 от 10.11.2016 недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд обязан дать им оценку (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что все действия по созданию ЖСК «НА Тельмана» - собрание учредителей (02.11.2016), внесение записи в ЕГРЮЛ о его создании (10.11.2016), обращение ЖСК «На Тельмана» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (10.11.2016), заключение договора аренды земельного участка (10.11.2016), внесение изменений в разрешение на строительство (10.11.2016), разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, построенного, в том числе, за счёт средств граждан по договорам долевого участия в строительстве (21.12.2016), совершены в период, когда ЗАО «Эмити» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация. 

Формально все выше перечисленные действия по созданию ЖСК, заключению договора аренды земельного участка с целью завершения, хотя и формально, строительства, введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного, в том числе, за счет дольщиков граждан, совершены в очень короткий срок. При этом суд отмечает, что целью заключения договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 являлась легализация строительства многоквартирного жилого дома, построенного организацией, исключённой из ЕГРЮЛ, что напротив, свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не названо ни одного довода или нормы права, позволяющей иным правовым способом при исключении из ЕГРЮЛ организации застройщика, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Все доводы истца сводятся к тому, что администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не рассчиталась полностью по муниципальному контракту перед генеральным подрядчиком - истцом по делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что осуществлённый администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области порядок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, заселение граждан в квартиры, регистрация прав в ЕГРН гражданами права собственности на квартиры, не лишает истца права обращения за защитой нарушенного права в виде не полной оплаты по муниципальному контракту. 

В отношении требования истца о признании недействительными изменений от 20.12.2016, внесённых Администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008.

Из материалов дела следует, что целью внесения изменений в разрешение на строительство являлись также обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ организации застройщика и намерение администрации легализовать не введённый в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что судом при рассмотрении судебного спора не установлено нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц - администраций сельсовета и района, совокупность необходимых условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий или бездействия, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований по первым двум требований следует отказать. 

В части требования заявителя о признании недействительным разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана» (ИНН 

<

***>) производство по делу подлежит прекращения ввиду того, что Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен судебный спор по заявлению закрытого акционерного общества «Эмити» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Эмити») о признании незаконным разрешения № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана». По делу № А45-15571/2017 решение от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Эмити» требований отказано и решение вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15571/2017 ЗАО «Эмити» обращалось в арбитражный суд с требованиями в котором просило признать незаконным отказ Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме № 326 от 11.03.2016, и признать незаконным разрешение № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданное Администрацией Новосибирского района Новосибирской области жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана». Состав лиц, участвующих в деле № А45-15571/2017 был таким же, как и в настоящем деле, за исключением, того, что в деле А45-15571/2017 ЖСК «На Тельмана» был третьим лицом, без самостоятельных требований, а в настоящем деле ответчиком, т.к. наряду с требованием о недействительности разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданное Администрацией Новосибирского района Новосибирской области жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана» (ИНН 

<

***>), заявлено также требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:884. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленных требований Закрытого акционерного общества «Эмити» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эмити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

 

Е.И. Булахова