﻿037/2021-15937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года Дело № А44-8329/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ВодСтройСервис» Шкода М.М. (доверенность от 01.12.2020), от закрытого  акционерного общества «Проектстрой» Кукштеля Д.А. (доверенность от  26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой»  Кобыланцевой В.В. (доверенность от 13.01.2021),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» и  общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу   № А44-8329/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», адрес:  107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, этаж 3, помещение V,  комната 4, офис 194, ОГРН 1207700011485, ИНН 9702013173 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Проектстрой», адрес: 173003, Великий  Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 74, ОГРН 1025300784068,  ИНН 5321078745 (далее - Компания), о взыскании 3 535 940 руб. стоимости  давальческого материала по договору генерального подряда от 16.05.2014  

 № 0204-14ГП (далее – Договор). 

Компания предъявила к Обществу и обществу с ограниченной  ответственностью «ВодПроектСтрой», адрес: 119501, Москва, Веерная улица,  дом 3, корпус 4, этаж цоколь, помещение 2, комната 1, ОГРН 1057749462165,  ИНН 7716539131 (далее - Фирма), встречный иск о солидарном взыскании  6 171 826 руб. 75 коп. разницы в стоимости оборудования, 1 672 612 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2016 по 18.03.2020 и процентов на сумму задолженности, начисленных  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) с 19.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.  

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  

процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество считает, что суды необоснованно отказали ему в проведении  повторной экспертизы.  

По мнению Общества, выводы судов являются противоречивыми.  

Общество полагает, что у Компании отсутствует право требования  соразмерного уменьшения цены качественного товара.  

 Фирма не согласна с выводами судов о том, что поставленный товар не  являлся давальческим.  

По мнению Фирмы, суды вышли за пределы заявленных Компанией  встречных исковых требований.  

Фирма отмечает, что привлечение ее к солидарной ответственности  является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются  доказательств перехода обязательств по Договору к Обществу, порядок  реорганизации Фирмой соблюден.  

Компания в отзывах на кассационные жалобы просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали  доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей.  Представитель Компании обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Фирма (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям  которого исполнитель обязался построить в Деревяницком жилом районе в  городе Великом Новгороде комплекс очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод производительностью 20 000 куб.м в сутки.  

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 Договора работы по строительству объекта  должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства  работ (приложение № 1) и в объеме, предусмотренном сметой (приложение   № 3). Поставка оборудования производится в соответствии со сводным  графиком поставки оборудования и финансирования (приложение № 2 к  Договору). Состав, комплектность, технические характеристики и количество  поставляемого оборудования определяется спецификацией (приложение № 4).  

Стоимость комплекта инженерного оборудования согласно пункту 2.1.2  Договора составляет 151 476 894 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора распределение обязанности по  обеспечению работ строительными материалами между сторонами. Перечень  давальческих материалов, передаваемых заказчиком, необходимых для  выполнения работ, содержится в приложении № 5. Исполнитель при  производстве работ использует материалы, перечень которых содержится в  проектной документации.  

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка оборудования осуществляется в  сроки, указанные в сводном графике поставки оборудования и финансирования  при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования в  соответствии с пунктом 3.2 Договора. В объем поставляемого оборудования  входит только инженерное оборудование очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод, запроектированное в проектной документации.  

Стороны заключили дополнительные соглашения от 24.11.2014, от  01.11.2015 и от 19.01.2016 к Договору.  

Письмом от 16.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о досрочном  расторжении Договора с 01.11.2017.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2020 внесена  

запись о реорганизации Фирмы в форме выделения из нее Общества.  

Общество, ссылаясь на то, что приступив к монтажу оборудования по  Договору Фирма была вынуждена за свой счет закупить относящиеся к  давальческим материалы на сумму 3 535 940 руб. согласно товарной накладной  от 26.09.2016 № 16, направило в адрес Компании претензию с требованием  возместить ему их стоимость.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания, полагая, что исполнитель приобрел за ее счет не  предусмотренное Договором оборудование, предъявила встречный иск о  солидарном взыскании с Фирмы и Общества разницы в стоимости  оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  удовлетворил встречный иск, признав требования Компании законными и  обоснованными.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор  является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и  регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора  поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в  случае, когда договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям,  размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных  договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем  договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они  оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на  который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока  годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент  которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия  об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары,  соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;  отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не  соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,  предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи  468 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров,  ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или  предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об  ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их  получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не  отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли- продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае,  когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в  разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент  заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за  аналогичные товары (части 4 и 5 статьи 468 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

При проведении Фирмой и Компанией 25.04.2017 инвентаризации  оборудования и материалов, поставленных Фирмой на объект, было  установлено нахождение на объекте материалов, указанных в товарной  накладной от 26.09.2016 № 16, за исключением следующих: трубы Ф273х6,0  12Х18Н10Т нерж. ГОСТ 9940-81 (не обнаружено); отвода стального  крутоизогнутого 90-2-57х3,5 ГОСТ 17375-2001 (в наличии 16 шт., было - 192 шт.);  отвода стального крутоизогнутый 90-2-76х3,5 ГОСТ 17375-2001 (в наличии 9 шт.,  было - 24 шт.); фланца плоского 1-65-16 ГОСТ 12820-80, ГОСТ 12815-80 (в  наличии 26 шт., было - 8 шт.).  

Суды пришли к выводу, что указанные в товарной накладной от 26.09.2016  № 16 материалы входили в состав комплекта оборудования стоимостью 

35 846 210 руб. (технологические трубопроводы и трубопроводная арматура п/н  11 согласно приложению № 2), поставку которого обязался осуществить  исполнитель в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора.  

Суды отметили, что давальческие материалы и оборудование, обязанность  по поставке которых возложена на заказчика, в приложении № 2 к Договору  выделены отдельно, с указанием, что такое оборудование в поставку не входит,  стоимость оборудования составляет 0 руб. В приложении № 5 (перечень  давальческих материалов) указание на спорные материалы также отсутствует.  

Материалы дела не содержат сведений о необходимости дополнительной  поставки спорных материалов.  

Поскольку условиями Договора обязанность заказчика по поставке указанных  в товарной накладной от 26.09.2016 № 16 материалов не предусмотрена,  стоимость указанного оборудования оплачена заказчиком в полном объеме, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды  обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований.  

Компания заявила встречные требования к Обществу и Фирме. 

Свои встречные требования о солидарном взыскании с Общества и Фирмы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами Компания мотивировала тем, что оплаченное ею в полном объеме  оборудование по Договору Общество поставило не в полном объеме, а после  расторжения Договора – допоставило его, но не в соответствии с условиями  Договора (другой марки, другого производителя и более низкой стоимости).  

Поскольку Фирма спорное оборудование не заменила, Компания приняла  решение о приемке данного оборудования, потребовав компенсировать ей  разницу в его стоимости.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную  экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Для разрешения вопроса о стоимости поставленного оборудования суд на  основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» Горюнову Ивану  Александровичу.  

Согласно заключению эксперта Горюнова И.А. разница между рыночной  стоимостью оборудования, согласованного сторонами в Договоре, и стоимостью  фактически поставленного оборудования в период с 26.12.2017 по 15.03.2018  

(на основании актов приема-передачи оборудования от 26.12.2017 № 1, от  08.02.2018 № 5, от 15.03.2018 № 6) по состоянию на дату заключения Договора  составляет 6 171 82 руб. 75 коп.  

Суды, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям относимости и допустимости, является полным и ясным, содержит  полный и развернутый ответ на поставленный вопрос, признали его допустимым  доказательством по делу.  

Поскольку при заключении Договора стороны согласовали поставку  оборудования конкретных марок и производителей, указанных в проекте, факт  поставки оборудования, не соответствующего условиям Договора,  подтверждается материалами дела, разница в его стоимости установлена  заключением эксперта, суды правомерно признали, что на стороне Общества и  Фирмы возникло неосновательное обогащение.  

Доводы Общества о том, что поставленное оборудование может отличаться  от согласованного сторонами ввиду указания в Договоре на возможность  корректировки и дополнения спецификации, суды обоснованно отклонили,  отметив, что данное обстоятельство не подтверждает возможность поставки  оборудования, отличного от указанного в проекте.  

Компания на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ заявила требование о  взыскании 1 672 612 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 23.10.2016 по 18.03.2020, а также  процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2020 по  день фактической оплаты задолженности.  

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, Обществом не  опровергнут.  

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или  требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности,  при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2  указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если  законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не  предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов в  отношении реорганизации Фирмы путем выделения из нее Общества, в том  числе из передаточного акта и разделительного баланса, невозможно  определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части  исполнения обязательств по погашению задолженности перед Компанией, суды  обоснованно признали Фирму и Общество солидарными должниками по  спорным требованиям.  

Доводы Общества о необоснованном отказе ему в назначении повторной  экспертизы отклоняются кассационным судом.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и  доказательств.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  

рассматривающего дело по существу.  

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие подлежат установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу,  принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для  правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и  заключения экспертизы.  

При таких обстоятельствах у кассационного суда оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов двух  инстанций.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по делу № А44-8329/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» и  общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.Н. Малышева